Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-32461/22 по делу N А56-110021/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-110021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Захарова Ю.И. - по доверенности от 14.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32461/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Пром-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-110021/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., дом 15, литер Б, ОГРН: 1027810270553);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Пром-Сервис" (адрес: 196644, Санкт-Петербург, пос. Саперный, ул. Дорожная, дом 23, офис 1, ОГРН: 1187847216699);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Пром-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 193 043 руб. 80 коп. задолженности и 4 524 966 руб. 14 коп. неустойки по договору от 18.09.2020 N 24.

Решением суда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку факт передачи истцом ответчику товара материалами дела не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду обжалования Учреждением решения от 01.08.2022 N 19197 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи лома с предоставлением документов на утилизацию от 18.09.2020 N 24 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю непригодное для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств имущество, указанное в приложении N 1 к договору (далее - объект) на условиях купли-продажи в собственность с уплатой продавцу их стоимости.

Годные остатки объекта, принадлежащего продавцу (лом металлов) (далее - товар), полученные в ходе демонтажа, разборки и раздела объекта в соответствии с договором передаются покупателю по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (пункт 1.4 договора).

Исходя из пункта 1.2 договора, за счет покупателя осуществляется демонтаж, разборка и раздел объекта с вывозом остатков для последующей переработки и утилизации.

Согласно пункту 2.1 договора вес объекта (вес остатков) определяется сторонами путем взвешивания в присутствии представителя продавца в месте нахождения объекта договора. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется на основании накладной, подписанной сторонами, измеряется в тоннах (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена одной тонны веса объекта с учетом расходов на демонтаж, разбор, раздел, вывоз остатков объекта с территории продавца, а также утилизации негодных остатков объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет 14 300 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена единицы объекта определяется путем умножения цены за одну тонну веса объекта на вес единицы объекта (цена за единицу объекта).

Цена договора определяется как сумма цен всех единиц объекта (пункт 3.3 договора).

Цена одной тонны веса товара, переданного покупателю по накладной, определяется как цена единицы объекта, разделенная на вес товара в тоннах (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.4 договора покупатель оплачивает цену товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на лицевой счет продавца.

Из пункта 10.2 договора следует, что при несвоевременной оплате по договору покупатель обязан выплатить продавцу проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что согласно накладным на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 10.02.2021 N 10020, N 10018, N 10019, N 10021, N 10022, N 10023, N 10024, N 10025, N 10026, N 10027 и на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 11.02.2021 N 10028, N 10029, N 10030, Товар был передан Обществу.

Указанные накладные были получены Обществом 15.02.2021, что подтверждается письмом Невско-Ладожского района водных путей и судоходства - филиала Истца от 15.02.2021 N 273, содержащим отметку ответчика о получении.

При этом истец указал, что согласно выставленным счетам от 28.12.2020, от 10.02.2021 стоимость товара составила 1 817 043 руб. 80 коп., однако обязательства по оплате выполнены Обществом частично на сумму 624 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2020 N 46, от 08.06.2021 N 30, от 23.07.2021 N 50, от 25.08.2021 N 73, от 08.09.2021 N 80, от 26.10.2021 N 115.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем денежных обязательств по договору, Учреждение указало, что у Общества образовалась задолженность в общей сумме 1 193 043 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также передачи истцом ответчику лома и иных остатков для утилизации подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приходному ордеру N 68, акту приема-передачи негодных остатков от 30.10.2020 N НЛ/У1 (л.д. 32-35 тома 1), а также актам утилизации отходов и приемо-сдаточным актам (л.д. 40-69 тома 1).

Так, вопреки доводам Общества об отсутствии в материалах дела документов о получении Товара и иных остатков для утилизации, Учреждением в материалы дела представлены акты утилизации отходов от 30.10.2020 N 3 и N 4, от 15.02.2021 N 5, подписанные генеральным директором Общества Гаджиевым И.М. и скрепленные печатью Общества.

Из данных актов следует, что в соответствии с условиями договора, в период с 18.09.2020 по 30.10.2020 Общество выполнило работы по обработке и утилизации списанного имущества, полностью утратившего потребительские свойства, поступившего от Невско-Ладожского района водных путей и судоходства - филиала Учреждения. Утилизация оборудования производилась способом его переработки (разборка на компоненты, сортировка отходов с последующей переработкой вторичного сырья и захоронения опасных отходов), работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Товар и иные остатки получены ответчиком и утилизированы в соответствии с условиями договора.

Довод Общества о том, что работы по утилизации негодных остатков ответчиком выполнены в полном объеме, металлолом, полученный в результате утилизации оборудования, не передавался ответчику, а находился на территории истца, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Разбор оборудования (отхода) производился Обществом на две фракции: Товар (лом) и иные остатки, о чем имеются в материалах дела приемо-сдаточные акты N НЛ/1-НЛ/22 в период с октября по ноябрь 2020 года и акт NНЛ/У 1 приема-передачи негодных остатков от 30.10.2020.

На основании указанных документов, Товар и иные остатки приняты на учет Учреждения, после чего в соответствии с условиями договора и можно было проводить утилизацию.

Подобные отходы подлежат утилизации специализированными компаниями, имеющими соответствующую лицензию.

Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что ответчик подтверждает обладание необходимыми документами, в том числе лицензиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, разрешающими утилизацию соответствующего имущества (итоги утилизации указываются в акте утилизации (приложение N 4 к договору), в котором должно также быть поименована каждая единица Объекта с указанием способа утилизации (пункт 1.13 договора).

При этом, как пояснено истцом и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на территории Учреждения невозможно выполнить утилизацию негодных остатков, для этого необходимо Товар и иные остатки вывезти за пределы территории истца, что и было сделано Обществом, что также следует из содержания апелляционной жалобы Общества.

Более того, в материалы дела представлено письмо Общества от 09.06.2021 исх. N 113 (л.д. 70 тома 1), в котором ответчик просил предоставить актуальные банковские реквизиты для исполнения платежа по договору в полном объеме, ввиду того, что денежные средства по ранее произведенному платежу за закрытие суммы по договору были возвращены на счет покупателя, что свидетельствует о намерении ответчика оплатить всю стоимость за переданный Товар (лом) и иные остатки для утилизации и соответственно также опровергает его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи истцом ответчику лома, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Учреждения или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 193 043 руб. 80 коп. задолженности по договору.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 06.11.2021 составил по 4 524 966 руб. 14 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-110021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина