Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-10340/22 по делу N А66-3680/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А66-3680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу N А66-3680/2022,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 150055, Ярославская область, город Ярославль, улица Красноборская, дом 8; ИНН 7603028094, ОГРН 1047600206334; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медновский молочный завод" (адрес: 170521, Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Молокозавод, дом 2; ИНН 6949013981, ОГРН 1146952020588; далее - Общество) о взыскании 103 680 руб. компенсации ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.11.2022 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалы дела подтверждают наличие вреда, обосновывают с разумной степенью достоверностью его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Общества и причиненным вредом.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество также представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает, что истцом пропущен срок для апелляционного обжалования, просит жалобу оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражениях на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового осмотра земельного участка, проведенного на основании распоряжения от 17.05.2021 N 385, Управление 17.05.2021 установило, что с восточной стороны земельного участка, кадастровым номером 69:10:0081611:297, из-под забора, ограничивающего территорию Общества, обустроен вывод трубы в нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Почва земельного участка, прилегающего к территории Общества, на момент осмотра пропитана сточными водами, имеющими специфический кисломолочный запах и осадок. Во время проведения проверки сброс сточных вод не зафиксирован. По результатам осмотра составлен акт от 17.05.2021 N 274/1/6186/69.

С земельного участка произведен отбор фоновой и предположительно загрязненной почвы. Фоновая проба отбиралась в точке с географическими координатами: 56°55'59.30"СШ, 35°29'5.34"ВД. Проба предположительно загрязненной почвы отобрана в точке с географическими координатами: 56°55'59.47"СШ и 35°29'3.29"ВД (акты отбора проб от 17.05.2021 N 61-П/ЦО, N 69 П/ЦО), протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17.05.2021. Общая площадь загрязнения почвы, по мнению заявителя, составила 72 кв.м.

Согласно протоколам испытаний от 24.05.2021 N 68-П/ЦО и N 69-П/ЦО загрязненный участок земли имеет значительное превышение концентрации по ряду загрязняющих веществ: аммоний обменный в 3 раза; фосфор в 2,4 раза; азот нитритов в 1,54 раза.

Общий ущерб от загрязнения почвы составил 103 680 руб.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 N 713/6186/69, 15.07.2021 направило Обществу претензию с требованием о возмещении причиненного вреда.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, нанесенный окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 статьи Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 7) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления N 7, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возмещение вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, является мерой гражданско-правовой ответственности. Обязанность по возмещению вреда, причиненного почве, возникает только после того, как будет установлен факт совершения лицом правонарушения, в данном случае, факт порчи земельного покрова.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2021 N 713/6186/69 указано следующее событие правонарушения: с восточной стороны земельного участка, кадастровым номером 69:10:0081611:297, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, село Медное, улица Молокозавод, дом 2, из-под забора, ограничивающего территорию Общества, обустроен вывод трубы. Почва земельного участка, прилегающего к территории, на момент осмотра пропитана сточными водам имеющий специфический кисломолочный запах и осадок.

Вместе с тем, постановлением Калининского районного суда Тверской области по делу от 12.05.2022 N 5-31/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом судом указано, что географические координаты места совершения загрязнения вписаны на основании данных телефона Redmi Note 8 PRO. Однако географические координаты не могут применяться с целью отображения объектов относительно земельных участков, границы которых установлены в местной системе координат, так как имеют значительную погрешность в определении места дислокации объекта. Согласно официальным данным сведения GPS (сигнал со спутника с географическими координатами) имеет погрешность определения точки до 20 метров. Также в протоколе отбора проб в качестве технического средства по привязке точек отбора проб к географическим координатам указан прибор GPS (телефон Redmi Note 8 PRO) без указания на дату его последней поверки, это не соответствует правилам статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250 "О перечне средств измерений". В протоколе отбора проб отсутствует указание на массу объединенной пробы массу точечной пробы, которые должны быть не менее 1 кг и 200 г соответственно согласно пункту 5.1.2 ГОСТ17.43.01- 2017 и пункту 5.3 ГОСТ17.4.4.02-2017. Таким образом, произведенный отбор проб почвы не соответствует требованиям ГОСТ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом применения части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку факт загрязнения конкретного земельного участка, его порчи не доказан, судебным актом по другому делу установлен факт отсутствия события административного правонарушения, которое положено истцом в обоснование права начисления и предъявления ответчику ущерба, основания для взыскания вреда с Общества отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока апелляционного обжалования и необходимость оставления жалобы без рассмотрения не принимаются во внимание, поскольку податель жалобы обратился в апелляционный суд с соблюдением установленного законом срока апелляционного обжалования (обжалуемое решение от 18.11.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022), срок обжалования - месяц, то есть до 19.12.2022 (18.12.2022 - выходной), жалоба датирована 11.11.2022, поступила в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 11.11.2022). Процессуальной необходимости в его восстановлении в данном случае не имеется, об этом указано в определении от 29.11.2022 по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства истца, заявленного в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу N А66-3680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина