Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83202/22 по делу N А40-257686/2021

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-257686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-257686/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Реал-Эстейт" (ИНН 9717071668, ОГРН 1187746845318)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габриэлян Э.М. по доверенности от 06.06.2022, диплом 107704 0185626 от 13.07.2021;

от ответчика: Абдарахманова Е.Р. по доверенности от 29.10.2022, диплом ДВС 1737600 от 02.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реал-Эстейт" о взыскании задолженности в размере 998 823 руб. 38 коп., неустойки в размере 799 514 руб. 92 коп., в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 05.10.2022 производство по делу в части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Реал-Эстейт" сумм задолженности за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 и неустойки за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП унитарное предприятие "Московская типография N 2 Государственного комитета РФ по печати заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.02.2004 N М-02-021582 в отношении земельного участка площадью 838,41 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, проспект Мира, вл. 105, стр.4 сроком на 15 лет.

Согласно выписки из ЕГРП от 03.03.2020 N 77/100/106/2020-18699 право собственности на нежилое здание с 11.12.2018 перешло к ответчику.

Согласно ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ с 11.12.2018 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме также перешли к ответчику.

Следовательно с 11.12.2018 ответчик, являющийся пользователем (арендатором) вышеуказанного земельного участка, обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно в размере ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендной платы в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размере 1 580 465 руб. 64 коп.

Кроме того, истец на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. договора начислены пени за период с 12.12.2018 по 31.12.2020 в размере 799 514 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирование истец в адрес ответчика направил претензию от 17.03.2021 N 33-6-145648/21-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку установлен факт перечисления истцу в полном объеме подлежащей оплате арендной платы за спорный период.

Кроме того, на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ требования в части требований о взыскании сумм задолженности за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 и неустойки за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 обосновано прекращено.

Также судом первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-205788/20-28-1442, имеющие в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежащие повторному доказыванию.

Так при рассмотрении спора в рамках дела N А40-205788/20-28-1442 установлено следующее, ответчик является собственником здания по адресу: г Москва, просп. Мира, д.105, стр.9, расположенного на земельном участке.

Собственниками помещений в здании по адресу: г.Москва, просп. Мира, д.105, стр.1, расположенного на земельном участке является ООО "Стандарт-Истейт" и АО "ГОЗНАК".

Поскольку в договор не внесены изменения в части множественности лиц на стороне Арендатора, и документами не зафиксированы права и обязанности Ответчика в отношении земельного участка и их объемы, ООО "Стандарт-Истейт" и Ответчик пришли к соглашению об оплате ООО "Стандарт-Истейт" арендной платы по Договору с последующим возмещением Ответчиком арендной платы по Договору пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности Здания.

Исходя из общей площади земельного участка, площади здания, принадлежащего Ответчику на праве собственности, площади помещения, принадлежащего ООО "Стандарт-Истейт" на праве собственности и площади помещения, принадлежащего АО "ГОЗНАК", доля земельного участка Ответчика составляет 6,87%.

Также, в соответствии с решением Московского городского суда от 25.08.2020, оставленного в силе решением первого Апелляционного суда общей юрисдикции от 03.12.2020, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2019 составляет 472 233 780 руб.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения N 133 от 27.06.2018, N 62 от 04.04.2018, N 222 от 01.10.2018 подтверждается, что ООО "Стандарт-Истейт" в полном объеме произвело оплату арендной платы по договору за принадлежащую последнему долю земельного участка и долю, принадлежащую ответчику. Назначение платежей по указанным платежным поручениям уточнены ООО "Стандарт-Истейт" письмами от 25.02.2021 N 4 и N 6, из текста писем следует, что платежи осуществлялись арендная плата за землю по договору N М-02-021580 от 12.02.2004 за ООО "Реал-Эстейт" 6,87% за периоды, перечисленные в письмах.

В силу ст.313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В п.13 Письма N 49 разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Также суд первой инстанции обосновано прекращая производство по делу в части требований о взыскании сумм задолженности за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 и неустойки за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-205788/20-28-1442 отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Реал-Эстейт" задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 N М02-021582 в размере 1 137 703 руб. 61 коп., в том числе: по арендной плате за период за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 в размере 803 527 руб.85 коп., и пени за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 в размере 334 175 руб.76 коп.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обосновано установил, что исковые требования в части требований о взыскании сумм задолженности за период с 11.12.2018 по 31.12.2019 и неустойки за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 подлежат прекращению в остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-257686/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина