Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-75601/22 по делу N А40-164237/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-164237/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164237/22

по иску ООО "Санэкс Авто"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

третье лицо: Рудаков К.П.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санэкс Авто" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее также - ответчик) процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2021 по 01.08.2022 в размере 122 006 руб. 28 коп., с последующим начислением до даты фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудаков К.П.

Решением суда от 03.10.2022, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 01.08.2022 в размере 26 330 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 1 001 626 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судом не применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежащие применению.

ООО "Санэкс Авто" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-16842/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Рудакова К.П. в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности, с Рудакова К.П. в пользу ООО "Санэкс Авто" взысканы убытки в размере 1 001 626 руб. 03 коп.

На основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-16842/2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 028550473.

18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, содержащее требование о выплате страхового возмещения.

В ответе исх. N 0645 от 12.03.2021 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А40-130327/21, с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "Санэкс Авто" взыскано страховое возмещение в сумме 1 001 626 руб. 03 коп.

Поскольку по состоянию на 01.08.2022 страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2021 по 01.08.2022 в размере 122 006 руб. 28 коп., с последующим их начислением до даты фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 931, 943, 963 ГК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из того, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, установив, что решение суда о назначении страхового возмещения вступило в законную силу 05.05.2022, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 05.05.2022 по 01.08.2022 в размере 26 330 руб. 42 коп., а так же с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем в рассматриваемом случае обязанность по оплате возникла после введения моратория, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки исполнения обязательства, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 05.05.2022 по 01.08.2022 в размере 26 330 руб. 42 коп., а так же с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 001 626 руб. 03 коп., правомерно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-164237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова