Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-65768/22 по делу N А40-82020/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-82020/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МобилСовет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-82020/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Парфенова Евгения Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МобилСовет" о взыскании 510 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МобилСовет" 510 000 руб. компенсации за использование товарного знака N 806560, 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 170 000 руб. компенсации, 2 833 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Парфёнов Евгений Аркадьевич является правообладателем товарного знака "KINGXBAR", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 806560 от 12.04.2021 г.

Под данным товарным знаком ИП Парфенов Е.А. размещает товары на различных онлайн-площадках, в том числе и на площадке Ozon.

Истцу стало известно, что ответчик продает товары под наименованием "ИОН" и используете товарный знак, принадлежащий ИП Парфенову Е.А. на своих товарах, размещенных на площадке Ozon. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами (в количестве семнадцать штук) с сайта Ozon. Использование товарного знака без разрешения правообладателя является нарушением.

Воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за использование товарного знака в размере 510 000 руб.

Однако с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 170 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Вместе с тем, суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворил данное заявление в размере 4 400 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Парфенов Е.А. не заключал договора с ответчиком, на основании которого он имел бы право на использование товарного знака.

Пунктами 2, 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4).

Таким образом, факт использования товарного знака подтверждается приложенными к иску скриншотами. Доводы заявителя жалобы о том, что представленные скриншоты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода, подлежат отклонению как несостоятельные. Из данных скриншотов усматривается, что именно ответчик продает товары под наименованием "ИОН" и использует товарный знак, принадлежащий истцу на своих товарах, размещенных на площадке Ozon, в связи с чем, ссылка апеллянта на администратора доменного имени не может быть принята во внимание.

Избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размере компенсации, исчисленный в порядке, предусмотренном пп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, до 170 000 руб.

Возражений в отношении снижения судом размера компенсации сторонами не заявлено.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 21.02.2022 г., в котором определена стоимость оказанных услуг в заявленном истом размере, а также платежное поручение N 33 от 22.02.2022 г., подтверждающее оплату данных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 4 400 руб., с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и их оценки, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-82020/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина