Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79300/22 по делу N А40-95062/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-95062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Пикет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-95062/22,

по заявлению ООО "ЧОП "Пикет"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ГБУЗ МО "ТЦРБ",

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Пикет" (далее также - общество, ООО "ЧОП "Пикет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - Управление, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконными решения от 10.02.2022 по делу N РНП-4038эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Талдомская центральная районная больница" (далее также - заказчик, учреждение, ГБУЗ МО "ТЦРБ") о включении сведений об ООО "ЧОП "Пикет" (далее также - подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с принятием заказчиком 21.01.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2022-2024 гг. (лот 1) (извещение N 0148200005421000778) от 21.12.2021 N 3507801222621000348 на сумму 12 562 790, 30 руб. (далее также - контракт), заключенного между заказчиком и обществом по результатам закупочной процедуры (далее также - закупка).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 10.02.2022 по делу N РНП-4038эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому антимонопольный орган решил включить сведения, представленные в отношении общества, в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "ЧОП "Пикет" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО "ЧОП "Пикет" в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N1078.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Московского областного УФАС России соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение заявителем условий контракта.

Так, в соответствии с п.3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Участник ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Согласно п.1.2 контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2024.

На основании п.7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что участник обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим замещением.

Согласно п.2.1.4 контракта участник обязан по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные заявителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп."ж" п.10 и подп."б" п.11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

В настоящем случае услуги в соответствии с условиями контракта обществом не оказаны, что является существенным нарушением условий контракта.

Ввиду указанных обстоятельств заказчик согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.11.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2022.

Согласно требованиям ч.12.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик уведомил заявителя о принятом решении, направив его 21.01.2022 в адрес общества посредством АО "Почта России" (РПО N 14190067005339).

Также 21.01.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.01.2022 размещено на официальном сайте и в системе ПИК ЕАСУЗ.

Следовательно, решение заказчика принято и доведено до сведения заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В срок, установленный ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушения условий контракта заявителем не устранены, требования контракта не исполнены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 03.02.2022.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание существенность допущенных обществом нарушений условий контракта, их неустранение и дальнейшее поведение заявителя, Комиссия Московского областного УФАС России обоснованно усмотрела в действиях ООО "ЧОП "Пикет" признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Московского областного УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе о совершении обществом действий, направленных на исполнение контракта, ссылка на наличие у заказчика намерения заключить контракт с ООО "ЧОП "Кавалергард", а также на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявителем суду представлено не было, государственная пошлина в размере 1500 руб. согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ЧОП "Пикет" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-95062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧОП "Пикет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина