Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-19904/22 по делу N А41-45876/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-45876/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-45876/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Рио" (ОГРН: 1165032057354, ИНН: 5032249737) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ОГРН: 1027723001195, ИНН: 7723206197) о взыскании 355 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рио" (далее ООО "Рио", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее ООО "Строй Альянс", ответчик) о взыскании 355 236 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, а также не принял расчет задолженности ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Альянс" (далее - Генподрядчик) и ООО "РИО" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.07.2019 N 07-04 ЗД на выполнение комплекса работ по окраске карнизов, фасадов (далее - Работы) на объекте "Жилой дом, позиция 37, расположенного по адресу Московская область Красногорский муниципальный район, с. п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово.

В рамках договора предусмотрено выполнение работ на сумму 596 520 руб. (п. 2.1. Договора). Срок выполнения работ установлен п. 1.2. договора и составляет 17 календарных дней с момента подписания договора.

ООО "РИО" выполнило, а ООО "Строй Альянс" приняло работы на сумму 596 520 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 11.07.2019 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ от 11.07.2019 N 1. Результат выполненных Субподрядчиком работ принят Генподрядчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно п. 2.2.2 Договора, оплату фактически выполненных и принятых Работ Генподрядчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

ООО "Строй Альянс" свои обязательства выполнило частично, оплатив работы на сумму 271 110 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 N 1487. От оплаты оставшейся части работ на сумму 325 410 руб. Генподрядчик уклонился, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ, что явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора с учетом 5-ти процентного лимита.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 325 410 руб. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выводы суда о взыскании задолженности не оспаривает, однако указывает, что суд не исследовал материалы дела и не принял расчет ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, согласно которому неустойка с учетом 5 % лимита составляет 16 270 руб. 50 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом по следующим основаниям.

Вопреки доводу ответчика, 5% лимит, установленный п. 7.2 договора должен исчисляться не от суммы задолженности, а от цены договора в соответствии с п. 2.1. Договора - 596 520 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ (кроме случаев, предусмотренных Договором), Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику к уплате неустойку в размере 0,01 (ноль целых одну сотую) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по видам работ, указанным в п. 2.1 Договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 29 826 руб. за период с 19.07.2019 по 28.04.2022 с учетом ограничения, установленного договором.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приняв во внимание отсутствие оплаты ответчиком задолженности как до обращения истца в суд, так и после такового и с учетом периода просрочки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-45876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным, ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина