Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-17657/22 по делу N А65-882/2021

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-882/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела N А65-882/2021

о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 09.03.2021 Котельников Дмитрий Викторович, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющий должника утверждена Калугина Ирина Константиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-882/2021, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 511608,88 руб.

В результате проведенной инвентаризации, финансовым управляющим у должника выявлено следующее имущество:

1) земельный участок (кадастровый номер 16:34:250101:145), общей площадью 2450,87 кв.м. с расположенным на нём домом (кадастровый номер (16:34:250101:417), общей площадью 40 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, р-н Рыбно-Слободский, с. Шумбут, ул. Заводская, д.4, дата гос. регистрации 16.08.2016 г.

Определением АС Республики Татарстан от 11.11.2021 г. данный объект определен единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника Котельникова Дмитрия Викторовича и членов его семьи, исключен из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве.

2) 1/5 доля в праве на земельный участок (кадастровый номер 16:34:200301:70), общей площадью 1053 кв.м., и 1/5 доли в праве на расположенный на нём дом (кадастровый номер 16:34:200301:521), общей площадью 98,3 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, р-н Рыбно-Слободский, с/п Рыбно-Слободское, пгт. Рыбная Слобода, ул. И.

Петухова, д.18.

Определением Арбитражного суда от 21.01.2022 г. данное имущество (доля в доме и зем. участке) исключено из конкурсной массы должника, не подлежит включению в конкурсную массу.

3) автомобиль марки ВАЗ 1111, 1994 г.в., VIN XTC111100K0018287, ГРЗ Х990МР16, дата постановки на учет 24.07.2006 г. Должник пояснил, что данный автомобиль был разобран на металлолом в августе 2007 года, должник ранее обращался в ГИБДД о снятии с рег. учета. Подлежит снятию с регистрационного учета.

4) прицеп марки "МАЗ 9758", 200 г.в., VIN Y3M975800Y0003019, ГРЗ АА605412, дата постановки на учет 28.10.2014 г. В отношении данного имущества применяется режим совместной собственности супругов. Должник пояснил, что данный прицеп был разобран на запчасти и сдан в металлолом в декабре 2015 года ввиду обветшания. Подлежит снятию с регистрационного учета.

5) гражданское оружие, зарегистрированное за должником, подлежащее включению в конкурсную массу:

-гладкоствольное охотничье оружие марки "Sarsilmaz Boenges", 12 калибр N 10М01137

- охотничье оружие с нарезным стволом марки "ВПО-136К", калибр 7,62*39 мм N НП8211

- охотничье оружие с нарезным стволом марки "Вепрь-308" калибр 7,62*51 мм N ТН 0156, 2005 г.в.

В отношении супруги должника получены следующие сведения:

1) недвижимое имущество:

-1/5 доля в праве на земельный участок (кадастровый номер 16:34:200301:70), общей площадью 1053 кв.м., и 1/5 доли в праве на расположенный на нём дом (кадастровый номер 16:34:200301:521), общей площадью 98,3 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, р-н Рыбно-Слободский, с/п Рыбно-Слободское, пгт. Рыбная Слобода, ул. И. Петухова, д.18, В отношении данного имущества применяется режим совместной собственности супругов.

2) движимое имущество:

- автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, 2008 г.в., VIN XTA21144084676312, ГРЗ В149КТ716, дата постановки на учет 19.11.2018 г. В отношении данного имущества применяется режим совместной собственности супругов.

- прицеп марки ВМЗ 9.601, 1993 г.в., ГРЗ ВЕ705416, дата постановки на учет 23.06.2020 г. В отношении данного имущества применяется режим совместной собственности супругов.

В ходе процедуры реализации имущества должника реализовано автотранспортное средство ЛАДА САМАРА 211440, 2008 г.в., VIN XTA21144084676312 по договору купли-продажи на сумму 42300,00 руб.

Супруге должника выплачено 50% от реализации совместного имущества - 21150 руб.

Движимое имущество в виде охотничьих ружей не реализовано на торгах ввиду отсутствия заявок, кредиторами заявлен отказ на принятие имущества, в связи с чем данное имущество по акту приема-передачи от 20.09.2022 года возвращено должнику.

Требования кредиторов должника, включенные в реестр, не погашались.

Должнику в качестве прожиточного минимума выплачено 128072,50 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 24044,58 руб., из них: оплата публикации в газете Коммерсантъ - 9651,31 рублей, оплата публикаций на сайте ЕФРСБ - 7544,77 рублей, почтовые расходы - 6848,50 рублей.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника при обращении с заявлением о предоставлении кредита правомерно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств и размере заработной платы не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

При этом, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Сведения о трудоустройстве заемщика и размере заработной платы также могут быть проверены путем обращения к работодателю с соответствующим запросом.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Доводы о том, что в анкете на получение кредита должником указана недостоверная информация отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствие доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика не подтверждают недобросовестность действий должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств.

Из пояснений должника относительно указания в анкете информации о размере дохода следует, что сотрудником банка был указан общий размер дохода от трудовой деятельности не только официальной, но и иных мест работы.

Относительно отсутствия информации в анкете о наличии кредитных обязательств в ПАО Сбербанк должником указано, что была открыта кредитная карта его работодателем. При этом должник данной картой не пользовался.

Также должником даны объяснения относительно задолженности по кредиту в АО "Росбанк", из которых следует, что кредит был взят для приобретения руководителем ООО "Республиканский автовокзал N 7N автобусов. При этом первое время Руководитель погашал кредитные обязательства. В связи с возникшими финансовыми трудностями возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства не стало.

С учетом обстоятельств настоящего дела предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 г. по делу А72-11026/2020.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены в отношении Котельникова Д.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-882/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев