Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-63749/22 по делу N А40-94329/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-94329/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-94329/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Голова Павла Михайловича (ОГРНИП: 320762700036870, ИНН: 762705684495) к Индивидуальному предпринимателю Бортницкому Николаю Васильевичу (ОГРНИП: 321774600451452, ИНН: 772609587167) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бортницкому Николаю Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-94329/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца мотивированы тем, что Ответчик, в нарушение авторских, исключительных прав Истца, разместил на маркет-плейсе "Озон", фотографию, сделанную Истцом, в качестве иллюстрации продаваемого Ответчиком товара. Фотография размерена по ссылке: https://www.ozon.ru/product/nabor-yarkogo-i- krasochnogo-plastika-dlya-3d-ruchki-60-metrovabs-8-tsvetov-po-7-5-metrov 377367112/р.

Истец по настоящему делу обязан доказать, что являлся правообладателем исключительного права на произведения на заявляемый им момент использования, а также факт использования данных произведений ответчиками без получения соответствующих прав.

Суд первой инстанции указал, что, вопреки установленным действующим законодательством РФ требованиям, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Индивидуальный предприниматель Голов Павел Михайлович является правообладателем оспариваемой фотографии, отсутствует договор предоставления исключительных прав на спорную фотографию, исходные данные о файле и сам исходный файл.

В материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, которые бы могли быть оценены судом и по результатам такой оценки прийти к выводу о наличии/отсутствии нарушения оспариваемого исключительного права, одностороння распечатка изображения с пояснениями не может являться надлежащим доказательством наличия у истца исключительных прав.

Указанный документ представляет собой распечатку изображения (1), информация напечатанная самим истцом о данных файла (2). Сам исходный файл, либо протокол его осмотра, либо доказательства его первичной публикации, либо иные достоверные и относимы доказательства, которые бы позволили суду проверить, напечатанные истцом данные на соответствующем листе формата А4 с использованием программы "MicrosoftWorld" отсутствуют.

На основании изложенного, у суда отсутствует возможность установления факта наличия у истца исключительных прав на спорную фотографию как по предмету, так и по основаниям.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, у истца отсутствуют какие-либо исключительные права на спорную фотографию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Право требовать компенсацию за использование результата интеллектуальной деятельности принадлежит только правообладателю исключительного права на такой результат или лицензиату, получившему исключительную лицензию на соответствующий способ использования произведение.

Истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец является правообладателем оспариваемой фотографии.

Данный файл Ответчиком был получен из источников свободного размещения информации в общедоступном неограниченном доступе - сеть интернат. Данное изображение встречается на множестве разных не связанных между собой сайтов. Файл не содержит сведения о каком либо авторстве, а также данные о том что он является объектом авторского права не было нанесено не на видимую, не на скрытую часть файла.

В материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, которые бы могли быть оценены судом и по результатам такой оценки прийти к выводу о наличии/отсутствии нарушения оспариваемого исключительного права, одностороння распечатка изображения с пояснениями не может являться надлежащим доказательством наличия у истца исключительных прав.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 65-75 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-94329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков