Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-76969/22 по делу N А40-162181/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-162181/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-162181/22, по исковому заявлению АО "Эникарго" (ИНН 9705120582) к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517) о взыскании 81 525 руб. 61 коп,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-2" (далее - ответчик) 81 525 руб. 61 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 октября 2022 года иск удовлетворен частично, в сумме 67 938 руб. 01 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор N 289-Д от 31.12.2017 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика) и вагоноколесных мастерских Депо Подрядчика (далее-ВКМ): плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения N 1 к настоящему договору; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

29 января 2021 года в вагоноремонтном депо ответчика выполнен деповской ремонт принадлежащего на праве собственности/аренды АО "ЭНИКАРГО" грузового вагона N 42315085, что подтверждается актом выполненных работ N 201 от 29.01.2021 года.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.7. настоящего Договора. Обеспечить качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

Согласно п. 6.1. Договора Гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что плановый ремонт спорного вагона выполнен ответчиком некачественно, с нарушением требований Руководящих документов, в связи с чем, спорный вагон по выявленной неисправности был переведен в нерабочий парк и направлен в текущий отцепочный ремонт (ТОР), обнаруженная неисправность код по К ЖА 2005 04 (205 - неисправность-трещина/излом боковой рамы), выявлена 29.05.2021 на ст. Томск-2 З-Сиб ж.д., устранена в ВЧДр Кемерово АО "ОМК Стальной путь" 02.07.2021 года.

В соответствии с п. 6.3. Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Депо Подрядчика.

Согласно акту - рекламации ф.ВУ-41-М N 53 от 06.07.2021 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ВЧДр Партизанск АО "ВРК-2".

Актом - рекламации ф. ВУ-41-М N 53 от 06.07.2021 установлено, что при проведении неразрушающего контроля трещина не подтвердилась. При визуальном осмотре выявлен заруб глубиной 5 мм в радиусе внутреннего угла буксового проема. Боковая рама N 33-82571-2005 забракована и изъята из эксплуатации в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 приложение Ж, поз.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", в части исправной работы вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно свидетельству N 71/22 от 15.02.2022 условный номер для клеймения 2523 переходит от АО "ВРК-2" к ООО "НВК", при этом гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2".

Факт выявления неисправности по указанному коду и несения истцом расходов по ее устранению подтверждается представленным в материалы дела актом ВУ-41-М N 53 от 06.07.2021, телеграммой N 269 от 29.05.2021, первичным актом от 29.05.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 201 от 29.01.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 29.01.2021, дефектной ведомостью от 29.01.2021, ВУ-23 N 4199 от 29.05.2021, ВУ-36 N 9 от 02.07.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 1676 от 02.07.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 02.07.2021, счетом-фактурой N 6029-01498 от 02.07.2021, платежным поручением N 1908 от 31.08.2021.

Таким образом, сумма расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составила 81 525,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 432 от 07.02.2022 с требованием о возмещении расходов, претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере 67 938 руб. 01 коп., установив, что в состав убытков истцом необоснованно включена сумма НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включена в состав убытков стоимость боковой рамы N 33-33553-2007, установленной на спорный вагон взамен забракованной боковой рамы N 33-82571-2005, несостоятелен.

В соответствии с разделом 8 положения отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" (далее- ОСТ) - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д.

В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦДРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Доказательств того, что спорные неисправности возникли в процессе естественного износа деталей и узлов вагона, либо ввиду ненадлежащей эксплуатации вагона истцом (третьими лицами), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

С целью проведения ремонта спорного вагона, истцом у АО "ОМК Стальной путь" приобретена боковая рама. Приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.

Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, истец направил вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта, с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ.

Размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ АО "ВРК-2" в течение гарантийного срока, составил 67 938 руб. 01 коп. без НДС.

Пределы ответственности АО "ВРК-2" за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1 - 6.5 договора N 289-Д от 31.12.2017 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у Заказчика по вине Подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Поскольку актом-рекламацией, дефектной ведомостью подтверждена вина общества АО "ВРК-2" в забраковке узлов и деталей, в том числе, боковых рам с учетом условий пункта 6.3 договора истец правомерно включил стоимость запасных частей в состав расходов на ремонт вагонов.

При этом обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения общества АО "ВРК-2" от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по Договору.

Согласно акту ВУ-41 N 53 от 06.07.2021 спорная боковая рама изъята из эксплуатации (забракована) по причине видимых исправлений литейных дефектов. Виновником признан АО "ВРК-2". Учитывая то обстоятельство, что ответчик испортил литую деталь истца, АО "ЭНИКАРГО" предъявляет ее стоимость к взысканию.

Условиями Договора подряда оснований освобождения Ответчика от гарантийной ответственности не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора: "Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.7. настоящего Договора. Обеспечить качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования".

Согласно п. 6.1. Договора: "Гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ".

В соответствии с п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Согласно п. 18.2 вышеназванного РД на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с п. 4.14 Руководства по деповскому ремонту детали вагонов испытываются на растяжения и подвергаются неразрушающему контролю.

П. 16.6 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что при проведении деповского ремонта Ответчик производит испытания и проверку всех узлов вагона, его оборудования, деталей и приборов. В обязанности Ответчика входит дефектация всех деталей и сборочных единиц вагона.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

П. 18.2 Руководства по деповскому ремонту установлено, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с п. 6.3. Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Депо Подрядчика.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04, утвержденному Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, обнаруженные на вагонах неисправности в принципе могут быть вызваны только ненадлежащим качеством выполнения ремонтов грузовым вагонам. Никакими другими причинами, тем более - виной владельца - они быть вызваны не могут.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, "Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ".

В Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. по делу А40-59571/2015 по иску к Ответчику указано: "при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами".

Оснований не доверять уполномоченной ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 и п. 1.3 Регламента специализированной комиссии ОАО "РЖД" не имеется, поскольку одной из основных задач ОАО "РЖД" является обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Истцом представлены доказательства некачественности отдельных частей (узлов) поставленных Ответчиком Истцу деталей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению актом - рекламации по форме ВУ-41-М, составленным специализированной комиссией по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента НП "ОПЖД" от 18.03.2020 расследования причин возникновения на спорных грузовых вагонах неисправностей технологического характера.

В соответствии с п. 3.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, исследование дефектных узлов/деталей, выявленных при расследовании отцепок грузовых, проводит комиссия, организованная в ВРП. В случае проведения исследования дефектных деталей и узлов предприятием, не входящим в структуру ОАО "РЖД", данное предприятие обеспечивает доступ участников комиссии ВЧДЭ к расследованию причин возникновения неисправности.

Для исследования дефектных узлов/деталей и составления заключения, акта ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ.

Спорный акт-рекламация составлен в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, в состав которой входил представитель ВЧДЭ. Акт-рекламация отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаружении технологической неисправности.

Как было установлено актом-рекламацией, на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации ф. ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признано АО "ВРК-2".

Ответчик был проинформирован в суточный срок с момента отцепки вагона согласно п. 2.1 Регламента, что подтверждается телеграммой по вагону. Представитель Ответчика для совместного расследования причин отцепки не прибыл.

Таким образом, вина Ответчика подтверждена актом-рекламацией, где указано, что Ответчик нарушил гарантийные обязательства. Все материалы при расследовании причин отцепки спорного вагона в ремонт составлены без нарушений Регламента ведения рекламационной работы. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством технологической неисправности вагона, выявленной в период гарантийной ответственности ответчика.

Ответчиком не были приняты меры к назначению независимой экспертизы, Ответчиком акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный эксплуатационным вагонным депо, не оспаривались.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-162181/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова