Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13018/22 по делу N А75-9015/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А75-9015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13018/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-9015/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065, адрес: 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15) в лице филиала в г. Губкинский (адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промышленная зона, 12 панель, здание АБК) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, стр. 1) о взыскании 2 089 153 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - АО "Самотлорнефтепромхим", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 25.12.2017 N 26/17: долг по субарендной плате в сумме 683 053 руб. 06 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 4.6 договора, в сумме 459 793 руб. 80 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 4.7 договора, в сумме 622 341 руб. 44 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО "РН-Сервис" взысканы: неустойка (пени), предусмотренная пунктом 4.6 договора, в сумме 59 289 руб. 20 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 4.7 договора, в сумме 464 867 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт о возврате имущества из аренды от 15.11.2021 N 29/10 подписан с двух сторон; акты приема-передачи до 15.11.2021 не составлялись, так как ответчик обещал устранить выявленные недостатки; ответчиком не приняты меры по возврату имущества из аренды; отказ суда первой инстанции во взыскании основного долга за период с 30.10.2021 по 15.11.2021 является неправомерным; соответственно, на эту долга подлежат начислению пени по пункту 4.7 договора; суд первой инстанции необоснованно снизил пени по пункту 4.6 договора, пени должны быть начислены по дату фактического возврата имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Самотлорнефтепромхим" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

АО "Самотлорнефтепромхим" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Сервис" (арендодатель) и АО "Самотлорнефтепромхим" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 25.12.2017 N 26/17 с дополнительными соглашениями (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатором за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование субарендатору недвижимого имущества; перечень имущества и его стоимость определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017, и действует до 31.08.2021 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 N 12).

Имущество передано во владение ответчику, о чем стороны 01.12.2017 подписали акт приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование имуществом в месяц определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2). Дополнительным соглашением от 28.06.2021 N 12 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 1 209 983 руб. 68 коп. (с НДС).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, ежемесячно до наступления последнего дня текущего месяца, предшествующего периоду аренды.

В случае неисполнения субарендатором обязательств по возврату имущества из субаренды в срок, предусмотренный договором или в срок, указанный арендатором (в случае досрочного расторжения договора), арендатор вправе предъявить субарендатору неустойку в размере 0,5 % от общей суммы месячной арендной платы по договору, за каждый день просрочки. Субарендатор также уплачивает субарендную плату до момента возврата имущества за весь период фактического пользования им (пункт 4.6 договора).

За несвоевременное внесение субарендных платежей, арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной своевременно субарендной платы за каждый день просрочки, а субарендатор обязуется уплатить неустойку за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требования (пункт 4.7 договора).

После прекращения договора аренды 31.08.2021 имущество возвращено не было.

Как следует из письма ООО "РН-Сервис" от 03.11.2021 N РД-4437 (представлено в электронном виде 06.06.2022 ответчиком вместе с отзывом), 29.10.2021 сотрудниками истца осуществлялся выезд на территорию производственной базы с целью проведения осмотра и вывода имущества из аренды.

Утверждая, что имущество возвращено из аренды 15.11.2021, что подтверждается актом о возврате объектов основных средств из аренды (пользования) от 15.11.2021 N 29/10, обязанность по внесению платы за пользование имуществом исполнялась ответчиком ненадлежаще, ООО "РН-Сервис" обратилось с настоящим иском о взыскании основного долга за пользование имуществом до 15.11.2021, пени в связи с несвоевременным внесением субарендной платы и пени в связи с несвоевременным возвратом имущества.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, утверждая, что датой возврата имущества следует считать 29.10.2021, ходатайствовал о снижении размера пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в части, согласившись с доводами ответчика о возврате имущества 29.10.2021, снизив размер пени за несвоевременный возврат имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке татей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора субаренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

К аренде помещений применяются общие правила аренды зданий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после прекращения срока действия договора и/или возврата имущества также по акту приема-передачи.

Независимо от того, пользуется ли арендатор помещением на основании договора аренды, либо фактически использует помещение после истечения срока действия договора, возврат помещения должен быть произведен в надлежащем порядке, то есть по акту приема-передачи (статья 655 ГК РФ).

При этом, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой письмом от 25.10.2021 ООО "РН-Сервис" просило АО "Самотлорнефтепромхим" сообщить дату передачи имущества в связи с прекращением договора субаренды;

АО "Самотлорнефтепромхим" в ответном письме от 26.10.2021 просило направить представителей для передачи 29.10.2021.

Сторонами подтверждается, что 29.10.2021 осмотр был проведен.

В письме от 03.11.2021 N РД-4437 ООО "РН-Сервис" указывает, что в ходе осмотра выявлены нарушения при эксплуатации зданий (не проведены работы по подготовке систем отопления, отсутствуют светильники, не убран бытовой мусор), просит устранить замечания в кратчайшие сроки, указывает, что арендная плата будет начисляться до момента устранения замечаний и подписания актов приема-передачи.

В письме от 12.11.2021 ООО "РН-Сервис" также указывает на необходимость устранения недостатков имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что 29.10.2021 ответчик был готов возвратить имущества и единственным препятствием к подписанию актов приема-передачи послужили недостатки арендованных помещений.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены иными способами, в том числе, предъявлением иска об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании убытков, возникших в результате эксплуатации.

Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебной практикой, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016, от 29.10.2021 N 304-ЭС21-19922 по делу N А75-2305/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 N Ф04-2612/2018 по делу N А45-1908/2017.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что плата за пользование имуществом подлежит начислению по 29.10.2021, соответственно, до той же даты подлежат начислению пени за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Дата подписания акта возврата помещения в данном случае не имеет существенного значения для разрешения спора.

Поскольку платежным поручением от 01.04.2022 N 8363 на сумму 2 341 904 руб. 14 коп. ответчиком внесена плата за пользование помещением до 29.10.2021, в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истцом заявлены ко взысканию пени, предусмотренные пунктом 4.6 договора - в размере 459 793 руб. 80 коп. (за несвоевременный возврат имущества), и пунктом 4.7 договора - в размере 622 341 руб. 44 коп. (за просрочку оплаты).

Истцом пени за несвоевременный возврат имущества рассчитаны за период с 01.09.2021 по 15.11.2021.

При этом, ООО "РН-Сервис" не принято во внимание, что согласно пункту 3.3.9 договора помещения подлежат возврату в срок не позднее 10 дней после окончания срока субаренды, то есть до 10.09.2021, на что указано самим ООО "РН-Сервис" в письме от 25.01.2022.

Соответственно, пени за несвоевременный возврат помещения подлежат начислению с 11.09.2021 по 29.10.2021 (49 дней).

Согласно пункту 4.6 договора размер пени составляет 0,5 % от общей суммы месячной арендной платы по договору (1 209 983 руб. 68 коп.) за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 процента), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте - 0,1 процента (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени по пункту 4.6 договора составил, таким образом:

1 209 983, 68 руб. х 0,1% х 49 дней = 59 289 руб. 20 коп.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно пункту 4.7 договора за несвоевременное внесение субарендных платежей, арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной своевременно субарендной платы за каждый день просрочки, а субарендатор обязуется уплатить неустойку за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требования.

Поскольку размер предусмотренной данным пунктом неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке, оснований для снижения пени в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, пени на плату за пользование имуществом за период с 30.10.2021 по 15.06.2022 начислению не подлежат ввиду отсутствия обязанности внесения такой платы.

Задолженность по состоянию на 29.10.2021 была погашена ответчиком платежным поручением от 01.04.2022, что следует также из расчета истца.

Следовательно, пени на сумму задолженности за сентябрь и октябрь 2021 г. (на эту задолженность начислены пени обществом "РН-Сервис") подлежат взысканию по состоянию на 01.04.2021 и составят 257 726, 52 руб. + 207 141, 40 руб. = 464 867 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-9015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко