Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-87232/22 по делу N А40-244306/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-244306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квартал 674-675"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022

по делу N А40-244306/22-176-1967, вынесенное судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Квартал 674-675" (ИНН 7710520840, ОГРН 1037789038957)

к ООО "Высшая школа управления финансами" (ИНН 9701133171, ОГРН 1197746291203)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минина М.Ю. по доверенности от 01.11.2022, диплом 107718 0720154 от 07.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал 674-675" (далее - ООО "Квартал 674-675", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высшая школа управления финансами" (далее - ООО "ВШУФ", ответчик) о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 01.12.2019 (далее - Договор) в размере 13.008.194,92 руб., пени за просрочку оплаты платежей по Договору по состоянию на 03.11.2022 в размере 1.396.516,07 руб., а также пени за просрочку оплаты платежей по Договору, исчисленные на основании п.4.10 Договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-244306/22 иск возвращен истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом или договором для предъявления претензии.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд 08.11.2022, то есть после вступления в законную сил норм АПК РФ, предусматривающих обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика 03.11.2022.

При этом Арбитражный суд города Москвы не учел, что истцом в приложениях к исковому заявлению представлены письма N 247266 от 02.08.2022 и N 249290 от 26.08.2022, направленные в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности по Договору.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу статей 125, 126, 129 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, согласно информационному письму курьерской службы ООО "Времянеждет" от 03.11.2022 вручение претензии, направленной по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Лесная, д. 5, эт. 4, комнаты 45-78, оказалось невозможным в связи с отсутствием получателя по вышеуказанному адресу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-244306/22 о возврате иска ограничивает права истца на судебную защиту, поскольку истцом неоднократно предприняты попытки досудебного урегулирования спора в установленный законом и Договором срок, оставленные ООО "ВШУФ" без ответа и без удовлетворения на момент подачи иска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-244306/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков