Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-26057/22 по делу N А41-61757/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-61757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-61757/22 по исковому заявлению ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" к ИП Коваленко Руслану Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" - не явился, извещен;

от ИП Коваленко Руслана Валерьевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Коваленко Руслану Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.12.2021 в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона N 2346-ОАОФ/3/3.

ИП Коваленко Р.В. 12.10.2022 в Арбитражный суд Московской области было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43096/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО КБ "РУБЛЕВ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43096/22 удовлетворено.

Приостановлено производство по делу N А41-61757/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43096/22.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", ИП Коваленко Руслана Валерьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43096/22, сослался на то, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-43096/2022 рассматривается исковое заявление Коваленко Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на объекты недвижимости, которое принято судом к производству раньше искового заявления ООО "Денолли 3 КО" к Коваленко Р.В. о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик полагает, что даже частичное удовлетворение иска Коваленко Р.В. по делу N А41-43096/2022 исключает удовлетворение требований ООО "Денолли 3 КО" по делу N А41-61757/2022, следовательно, рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению до вынесения и вступления в законную силу решения по делу NА41-43096/2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-43096/22 по иску ИП Коваленко Р.В. к ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" со следующими требованиями:

1. Признать право собственности на нежилое Здание, мебельный склад, КН 50:20:0030204:473, пл. 676,4 кв.м, местонахождение имущества - Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1 и вынести решение о государственной регистрации права на него за Коваленко Р.В.;

2. Обязать Продавца передать Покупателю: a.) имущество нежилое Здание, мебельный склад, КН 50:20:0030204:473, пл. 676,4 кв.м., местонахождение имущества - Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д.1, b.) документацию на Здание КН 50:20:0030204:473 и ключи от него; c.) подписанный экземпляр договора купли-продажи, принадлежащий покупателю;

3. Выделить из земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 кв.м., земельный участок (ЗУ 1), занятый зданием КН 50:20:0030204:473 и необходимым для его использования площадью 2 306,6 кв.м., в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, признать право собственности на него за Коваленко Р.В., вынести решение о государственной регистрации права собственности.

4. Выделить из земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 кв.м., земельный участок (ЗУ 2) необходимый для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к зданию с КН 50:20:0030204:473 от земель общего пользования площадью 632,24 кв.м., в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, признать право собственности на него за ИП Коваленко Р.В., вынести решение о государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу N А41-43096/22.

Данный вывод является правильным.

В рамках настоящего дела рассматривается иск конкурсного управляющего ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" о расторжении договора купли-продажи имущества с проведёнными торгами в форме аукциона от 15.12.2021, заключенного с Коваленко Р.В.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-40391/2018 признаны необоснованными действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова А.Э., выразившиеся в непередаче имущества победителю торгов Коваленко Р.В. и несовершении действий по регистрации перехода права собственности.

В рамках дела N А41-43096/2022, как указывалось выше, Коваленко Р.В. просит признать за собой право собственности на имущество, переданное на торгах.

Иск о расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах с Коваленко Р.В., подан позднее, чем вышеуказанные требования Коваленко Р.В.

Таким образом, рассмотрение иска конкурсного управляющего ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" зависит от результата рассмотрения требований Коваленко Р.В. в рамках дела N А41-43096/2022.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43096/2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-61757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судьи

Л.Н. Иванова