Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-8582/22 по делу N А68-8945/2022

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А68-8945/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2022 по делу N А68-8945/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154)

о взыскании задолженности в размере 9 421 руб. 24 коп. по уплате взносов за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по объекту, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.31, в котором находится нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - истец, ООО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 421 руб. 24 коп. по уплате взносов за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по объекту, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.31, в котором находится нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной платежным поручением N 911 от 05.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области в виде резолютивной части от 19.10.2022 по делу N А68-8945/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 25.11.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что

договор на оказание коммунальных услуг в отношении помещения, общей площадью 118,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 31, инвентарный N 54:401002:000007190 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с ООО "УК Советского района" не заключался. При этом указал, что заключение и оплата договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета. В соответствие со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами. При этом, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не вправе принимать на себя какие-либо денежные обязательства, не обеспеченные бюджетным финансированием.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 20.12.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - Управляющая организация) с 01.01.2016 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 31 на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N б/н от 31.12.2015 и Договора управления данным многоквартирным домом от 22.01.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 31, пом. б/н, подвал, площадью 118,6 м2, кадастровый N 57:25:0010605:4731, инвентарный N 54:401002:000007190, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" и "Сведения о зарегистрированных правах" N 99/2022/484940484 от 03.08.2022.

Данное помещение (защитное сооружение) расположено в подвале многоквартирного жилого дома.

Пунктами 28, 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Функции по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Орловской области возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что следует из "Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях" утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 469.

Управляющая компания произвела расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с:

- Постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Орла от 11.03.2022 N 1173 "О внесении изменений в постановление Администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213". Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев;

- Постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 N 38 "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме";

- Постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 N 423 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме";

- Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений в многоквартирном доме не совпадают, то управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников.

Размер платы за жилищно-коммунальные услуги оказанные в период с 01.11.2021 по 30.06.2022 по содержанию помещения N б/н в доме N 31 по ул. Игнатова в г. Орле составляет 9 421,24 руб.

ООО "УК Советского района" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности в размере 9 421 руб. 24 коп. по уплате взносов за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по объекту, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.31, в котором находится нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной платежным поручением N 911 от 05.08.2022.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьей 125, 210 и 214 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в федеральной (государственной) собственности, - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции установлено, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 31, пом. б/н, подвал, площадью 118,6 м2, кадастровый N 57:25:0010605:4731, инвентарный N 54:401002:000007190, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" и "Сведения о зарегистрированных правах" N 99/2022/484940484 от 03.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 432 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 4 Положения N 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Функции по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Орловской области возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что следует из "Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях" утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 469.

Таким образом, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 31, пом. б/н, подвал, является имуществом, распоряжение которым от имени собственника - Российской Федерации в городе Орел осуществляет МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 63, 67 Правил N 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за тепловую энергию.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, исходя из положений статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике (законном владельце) помещений.

Размер платы за жилищно-коммунальные услуги оказанные в период с 01.11.2021 по 30.06.2022 по содержанию помещения N б/н в доме N 31 по ул. Игнатова в г. Орле составил 9 421,24 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка управления на то, что оплата счетов осуществляется на основании заключенных государственных контрактов в пределах выделенных бюджетных ассигнований, оплата счетов без заключенного государственного контракта не допускается, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 3, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о неправомерном распределении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, не может быть принят во внимание судом второй инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы ООО "УК Советского района" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела правомерно отнесены судом на ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из принадлежности спорных нежилых помещений Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Таким образом, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Орловской области.

Однако, суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании денежных средств с Российской Федерации, соответственно, за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за отпущенный энергоресурс в нежилые помещения в многоквартирном доме, по настоящему делу подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что взыскание по обжалуемому судебному решению должно осуществляться с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, за счет средств федерального бюджета, выделяемых управлению на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

С учетом изложенного подлежит изменению резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-309/2021 от 21.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2022 по делу N А68-8945/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458) задолженность в размере 9 421 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина