Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-36642/22 по делу N А56-116343/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-116343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Николашкина О.В. по доверенности от 20.07.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36642/2022) Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-116343/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Центральная инжиниринговая компания"

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Синергия"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" (далее - Общество, ООО "ЦИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1469 от 16.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия").

Решением суда от 14.10.2022 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Управление полагает доказанным факт привлечения именно Обществом к спорным работам иностранного гражданина. При этом в опровержение данного факта в ходе административного расследования Обществом договоры, заключенные с субподрядными организациями, равно как и иные документы, подтверждающие реализацию третьим лицом в рамках договора субподряда от 01.07.2020 N 68.20./03-02/СУБ1 тех работ, которые осуществлял иностранный гражданин, представлены не были.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо и Общество, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 Прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании решения N 41 от 22.09.2021 проведена проверка строительного объекта "Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение, уч.34 (кадастровый номер: 47:07:0722001:32753) (далее - Объект).

В ходе проверки на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан Новрузов Миркарим Халимович, 25.06.1986 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве "монтажника" без патента, в нарушение пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 23.09.2021.

Постановлением от 24.09.2021 Всеволожского городского суда Ленинградской области Новрузов Миркарим Халимович, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодексом Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы по вышеуказанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО "ЦИК" на основании муниципального контракта N 36.20./03-02 от 16.06.2020, заключенного с МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, на выполнение работ по строительству Объекта.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии соответствующего патента, Управлением в отношении ООО "ЦИК" составлен протокол АП-Юр N 1469 от 16.11.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1469 от 16.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "ЦИК", заявленные требования удовлетворил.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом на основании пункта 16 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением им к трудовой деятельности в нарушение пункта 16 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ иностранного гражданина Новрузова Миркарима Халимовича в отсутствие у того необходимого для осуществления такой деятельности патента.

Факт осуществления гражданином Республики Таджикистан трудовой деятельности без патента на осуществление трудовой деятельности на строительстве Объекта подтверждается решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021.

При этом судом установлено, что ООО "ЦИК" является генеральным подрядчиком на Объекте на основании муниципального контракта от 16.06.2020 N 68.20/03-02, заключенного с МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области.

Выполнение работ осуществляется Обществом с привлечением подрядчиков.

Так, между заявителем и ООО "Синергия" заключен договор субподряда от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1, договор поставки товара и выполнения монтажных работ от 12.03.2021 N П-12/03-21-М. Договор от 01.07.2020 N 68.20/03-02/СУБ1 является действующим, выполнение работ субподрядчиком продолжается. Строительная площадка Объекта также передана для выполнения работ субподрядчику по акту приема-передачи от 01.07.2020 б/н.

В целях исполнения обязательств по договору субподряда ООО "Синергия" для выполнения отдельных работ с ООО "Строительная компания "ПитерСтрой" заключен договор подряда от 06.09.2021 N 17.12-84.

Согласно пунктам 5.1.22, 5.1.23 договора N 17.12-84 подрядчик (СК "ПитерСтрой") обязуется нести ответственность за соблюдение работниками миграционного законодательства и не допускать к производству работ на Объекте лиц, не имеющих права на трудовую деятельность на территории Российской Федерации; обеспечить наличие у работников всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ разрешений, удостоверений, виз, патентов и иных документов, необходимых для выполнения работ на Объекте. Строительная площадка для выполнения работ передана СК "ПитерСтрой" по акту приема-передачи от 06.09.2021.

Согласно поименному списку, направленному СК "ПитерСтрой" 06.09.2021 в адрес ООО "Синергия" с запросом о допуске персонала на территорию Объекта в период с 06.09.2021 по 12.06.2022, гражданин Республики Таджикистан Новрузов Миркарим Халимович осуществляет трудовую деятельность в СК "ПитерСтрой".

В ходе административного расследования законный представитель ООО "ЦИК" неоднократно сообщал, что иностранный гражданин не является сотрудником ООО "ЦИК"; указанный гражданин был допущен к работе производителями работ подрядных организации. В подтверждение своей позиции им были представлены договоры с подрядными организациями.

Вместе с тем, административным органом в рамках проверки представители подрядных организаций не опрашивались, запросы на предоставление информации не направлялись и данные обстоятельства не устанавливались, несмотря на имеющуюся у административного органа информацию о привлечении иностранного гражданина подрядной организацией.

Все дополнительно установленные судом обстоятельства и факты подлежали выяснению в ходе административного расследования. Однако Управление дополнительно документы не запросило, пояснения представителя Общества не проверило и одновременно не опровергло, хотя в силу части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств совершения правонарушения возложено на административный орган.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что ООО "ЦИК", выполняя функции генерального подрядчика на Объекте строительства, обязано проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранных граждан и нести за незаконные действия субподрядчика ответственность.

Между тем, контроль соблюдения миграционного законодательства не входит в объем строительного контроля в рамках муниципального контракта от 16.06.2020 N 68.20/03-02.

Более того, с учетом положений статьи 18.15 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое непосредственно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Проанализировав представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан именно ООО "ЦИК".

В данном случае выводы Управления сделаны при неполном исследовании и установлении обстоятельств совершения правонарушения, что не соответствует требованиям статей 26.11 и 1.6 КоАП РФ.

Указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2022 года по делу N А56-116343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева