Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-19596/22 по делу N А72-4673/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А72-4673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022, по делу N А72-4673/2022 (судья Ключникова М.Г.),

по иску Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании 86 448 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска о взыскании расходов, понесённых Управлением на оплату задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 26, в рамках дела N А72-17678/2019 в сумме 86 448 руб. 80 коп., из них: 73 422 руб. 60 коп.- основной долг за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, 9 987 руб. 87 коп.- проценты на сумму основного долга, 3 038 руб. 33 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Определением от 23.05.2022 судом удовлетворено ходатайство Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска об уточнении наименования истца, истцом по делу определено Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска; судебное заседание по делу назначено на 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022, по делу N А72-4673/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска (ИНН 7327084587) в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082) 73 422 руб. 60 коп. - расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги в порядке регресса. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска (ИНН 7327084587) в доход федерального бюджета 2 937 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ульяновска в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 N 794 на основании которого нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул.Пушкарева, д. 26, общей площадью 91,0 кв.м. переданы Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.5 вышеуказанного договора пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади.

Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

01.10.2017 УМВД России по городу Ульяновску реорганизовано в форме разделения с образованием четырех юридических лиц: ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

В помещении по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.26, располагается непосредственно ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Согласно искового заявления, в нарушение условий п. 2.4.5 договора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации договор на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не заключил, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома понесла администрация города Ульяновска.

Вступившим я законную силу решением арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу N А72-17678/2019 с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" было взыскано неосновательное обогащение в размере 137 164 рублей 45 копеек - основной долг, 18 710 рублей 61 копейка - проценты на сумму долга, а также 5 676 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2022 об оплате в порядке регресса суммы 86 448 руб. 80 коп.: 73 422 руб. 60 коп. - основной долг за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, процентов на сумму основного долга в размере 9 987 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 038 руб. 33 коп., рассчитанной пропорционально в соответствии с переданной площадью нежилых помещений в безвозмездное пользование ответчику.

Ответчик на претензию не ответил, требование об оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против искового заявления ответчик, указал, что администрация города Ульяновска несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул.Пушкарева, д. 26, пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых является.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска является ссудополучателем нежилых помещений на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, то есть является пользователем, а не собственником нежилых помещений, следовательно, как считает ответчик, истцу во взыскании заявленных денежных средств в порядке регресса следует отказать.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В нарушение условий пункта 2.4.5. договора Отделом договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, и расходы за содержание и ремонт общего имущества понес истец.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей и оплаты принятых на себя расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, поэтому требование истца о возмещении ответчиком расходов в размере 73 422 руб. 60 коп. по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 26 по улице Пушкарева в городе Ульяновске является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной обращения управляющей компании в суд в рамках дела N А72-17678/2019 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 73 422 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, 393, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пункта 2.4.5. договора противоречат Федеральному закону "О полиции", нормам статей 210, 212, 214, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, подлежат отклонению, поскольку в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, такие пользователи обязаны нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, что не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022, по делу N А72-4673/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский