Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-72705/22 по делу N А40-36550/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-36550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года

по делу N А40-36550/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ЖСК "Учительский дом" (ИНН 7728506003, ОГРН 1047796109790),

третье лицо: Правительство Москвы,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019;

от ответчика: Глушенков А.В. по доверенности от 28.07.2021, уд. адв. N 9368 от 16.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Учительский дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 29.06.2020 г. в размере 74.636.552 руб. 20 коп., пени за период с 02.04.2019 г. по 29.06.2020 г. в размере 4.645.485 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 г. N И-06-001248.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2017 г. был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-06-001248.

Предметом договора является земельный участок площадью 3.586 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:06:0001007:9276, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кравченко, вл. 16, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1), спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17), с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора.

Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия на 6 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован 22.03.2017 г. в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы установлен в соответствии с заключением ООО "Центр оценки собственности" о стоимости объекта оценки от 31.10.2016 г., составленного на основании отчета от 31.10.2016 г. N 822г-162/16.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2019 по 29.06.2020 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74.636.552 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2020 N 33-6-481251/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 по делу N А40-297162/18-35-2375 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Учительский Дом" 43.149.000 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2017 N И-06-001248 за период с 1 по 4 кварталы 2018 года, 1.404.793 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 02.11.2018, расторжении договора аренды от 01.03.2017 N И-06-001248.

Встречные исковые требования ЖСК "Учительский дом" удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 01.03.2017 N И-06-001248, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Жилищно-строительного кооператива "Учительский дом" взыскано 48.968.683 руб. 49 коп. убытков.

При рассмотрении указанного дела, судом установлена невозможность использования земельного участка по целевому назначению Кооперативом в связи с принятием 04.10.2018 уполномоченными органами города решения о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземным гаражом, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: ул. Кравченко, вл.16.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А40-297162/18, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является передача земельного участка арендатору в соответствии с условиями договора и назначением участка - в данном случае для строительства жилого дома с подземным гаражом, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Поскольку вышеуказанный земельный участок был предоставлен ответчику под строительство, то принятие решения о прекращении реализации инвестиционного проекта исключает возможность эксплуатации земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и влечет отсутствие обязанности у арендатора по оплате стоимости аренды земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В своей апелляционной жалобе, истец, по сути, оспаривает доводы иного судебного акта, которое в силу своей преюдициальности для настоящего спора, был положен в основу настоящего решения. Однако, законом не предусмотрено механизмов обжалования судебного акта опосредованно, т.е через иной спор с отличным предметом и основанием.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-36550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.