Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83703/22 по делу N А40-160602/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-160602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ПресняСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-160602/22

по иску ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН

1177746637584)

к ООО "ПресняСтройПроект" (ИНН 7751180215, ОГРН 1207700169951)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мучкаева Г.Э. по доверенности от 24.06.2021, диплом 107724 1943388 от 15.07.2016;

от ответчика: Пахтусов Е.С. по доверенности от 12.12.2022, уд. адв. N 2875 от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПресняСтройПроект" о взыскании задолженности по договору лизинга N 2942815-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022 в размере 17 850 006 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПресняСтройПроект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2942815-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное условиями договора (предмет лизинга).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи N 35889781-КП/МСК-22 от 19.01.2022 за 21 000 000 руб.

Лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 04.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием немедленно возвратить предмет лизинга.

В дальнейшем между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "ПресняСтройПроект" заключено соглашение от 05.04.2022 по договору лизинга, в котором стороны определили, что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю убытки лизингодателя в размере 17 850 006 руб. в связи с расторжением договора лизинга и невозвратом предмета лизинга.

Дата оплаты согласно п.2.1 соглашения до 25.05.2022.

По состоянию на настоящий момент общий размер задолженности лизингополучателя составляет 17 850 006 руб.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылки Ответчика на другой договор лизинга к предмету настоящего спора отношения не имеет, так же как и не является препятствием для лизингополучателя по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Соглашению от 05.04.2022 по Договору лизинга N 2942815-ФЛ/МСК-22 от 19.01.2022.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-160602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина