Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 19АП-5896/23 по делу N А48-11023/2022

город Воронеж

01 марта 2024 г.

Дело N А48-11023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Боряковой Эльвиры Васильевны: Карачун А.В., представитель по доверенности 57 АА 1324485 от 21.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк": Богма С.А., представитель по доверенности от 21.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк": Лыткина М.А., представитель по доверенности от 24.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк", индивидуального предпринимателя Боряковой Эльвиры Васильевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 по делу N А48-11023/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боряковой Эльвиры Васильевны (ОГРН 321574900004963, ИНН 572007120884) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк" (ОГРН 1087746106865, ИНН 7714726577) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2021 N У001- СР/2021 в размере 4 840 082,50 руб., неустойки в размере 261 364,46 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк" (ОГРН 1087746106865, ИНН 7714726577) к индивидуальному предпринимателю Боряковой Эльвиры Васильевны (ОГРН 321574900004963, ИНН 572007120884) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 834 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борякова Эльвира Васильевна (далее - истец, ИП Борякова Э.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк" (далее - ООО "МСУ Маяк", Общество) о взыскании задолженности в размере 4 840 082,50 руб., неустойки в размере 261 364,46 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боряковой Эльвире Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 834 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 3 093 582,50 руб., неустойки в размере 167 053,45 руб. отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не имел реальной возможности осуществить процессуальные действия, связанные с предоставлением документов, подтверждающих объемы и стоимость оказанных услуг на сумму 23 674 282,50 руб. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку документы, в частности табели выхода на работу, справки об объемах работ, находились на неисправном электронном носителе, который был поврежден в день выезда истца с объекта строительства.

Также, частично не согласившись с судебным актом по настоящему делу, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ответчик, который просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились иные, отличные от условий договора правоотношения по взаимодействию сторон в ходе оказания услуг.

Ответчик также указывает на то, что работы истцом к приемке в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предъявлялись, при этом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму в размере 18 834 200 руб., а судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве подтверждений выполнения работ свидетельские показания.

Истец и ответчик возражали против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Индивидуальным предпринимателем Боряковой Э.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: табелей выхода рабочих, об объемах работ, подтверждающие выполнение истцом услуг на сумму 14 907 200 руб.

Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подписана представителем ИП Боряковой ЭВ. Карачун Артемом Васильевичем.

Как установлено частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления доказательств по не зависящим от него причинам, истец сослался на то, что не имел реальной возможности осуществить процессуальные действия, связанные с предоставлением документов, подтверждающих объемы и стоимость оказанных услуг на сумму 23 674 282,50 руб. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку документы, в частности табели выхода на работу, справки об объемах работ, находились на неисправном электронном носителе, который был поврежден в день выезда истца с объекта строительства.

В подтверждение приведенных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции, предприниматель с апелляционной жалобой представил документы, свидетельствующие об обращении в серверный центр в целях получения услуги по восстановлению данных на электронном носителе, а именно: квитанцию от 20.04.2023 N 0038033, кассовый чек от 15.09.2023 на сумму 6 200,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

10.01.2024 от ответчика посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о фальсификации, в котором заявитель просил проверить достоверность представленного ИП Боряковой Э.В. при подаче апелляционной жалобы кассового чека по оплате работ по диагностике и восстановлению данных, выданного ИП Инкиной Л.Е. 15.09.2023. Заявление подписано представителем ответчика Богма Степаном Андреевичем.

В обоснование заявления ответчик указывал на то, что по результатам проверки кассового чека от 15.09.2023 через официальное приложение ФНС России "Проверка чеков" установлено, что кассовый чек, выданный ИП Инкиной Л.Е. с временем 14:50, номером фискального накопителя (ФН) 7281440500755690, фискальным признаком документа (ФП или ФПД) 71357590 и иными реквизитами, действительно существует, однако у данного документа, по данным ФНС России, иная дата, указано на другую услугу и стоимость услуги.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк" настаивал на принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательства, указывая, что оно заявлено в отношении доказательства, представленного в обоснование причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению до решения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по существу спора.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 Карачун А.В., являющемуся представителем ИП Боряковой Э.В. разъяснены положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Богма С.А., являющемуся представителем ООО "МСУ Маяк", разъяснены положения части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2024, представитель ответчика Богма С.А. принял участие посредством использования системы веб-конференции, отозвал ранее поданное заявление о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель ответчика Лыткина Марина Андреевна представила суду письменное заявление о фальсификации доказательства, в котором просила проверить достоверность представленного ИП Боряковой Э.В. при подаче апелляционной жалобы кассового чека по оплате работ по диагностике и восстановлению данных, выданного ИП Инкиной Л.Е. 15.09.2023.

В качестве признаков подложности представителем Лыткиной М.А. были заявлены те же основания, что и в заявлении, ранее представленном представителем Богма С.А.

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

Представителю ООО "Монтажно-Строительное управление Маяк" Лыткиной М.А. разъяснены уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя в судебном заседании отобрана расписка.

Представителю ИП Боряковой Э.В. Карачун А.В., принимавшему участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

Кроме того, как уже указывалось ранее, положения части 1 статьи 303 УК РФ были разъяснены представителю истца Карачун А.В. в определении апелляционного суда от 18.01.2024.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю ИП Боряковой Э.В. исключить документ, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств.

Представитель истца полагал возможным исключить из числа представленных им доказательств кассовый чек от 15.09.2023, выданный ИП Инкиной Л.Е.

Ввиду изложенного, на основании части 2 статьи 161 АПК РФ кассовый чек, выданный ИП Инкиной Л.Е. 15.09.2023, судом апелляционной инстанции был исключен из числа представленных истцом доказательств в обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины непредставления предпринимателем дополнительных доказательств в суд первой инстанции, невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает недоказанными.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуются равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства, полученные после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции и в отсутствие доказательств невозможности получения таких доказательств до принятия судом решения, в нарушение норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их представления до вынесения судебного акта по существу спора по причинам, не зависящим от него.

Несвоевременное получение истцом информации, содержащейся на электронном носителе, в отсутствие объективных данных, препятствующих истцу своевременно осуществить подобные действия, опровергает доводы истца о невозможности представления спорных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, равно как и не свидетельствует об уважительности причин непредставления таких доказательств при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Суд также учитывает, что обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости неоплаченных ответчиком услуг, истец не мог не знать о необходимости документального подтверждения доказательствами объема и стоимости оплаченных услуг. ( ч.3 ст.59, ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2021 между ИП Боряковой Э.В. (исполнитель) и ООО "МСУ Маяк" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N У001 -CP/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства на основании полученных от заказчика и согласованных с ним в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительных соглашений к договору, оказывать одну или несколько услуг по выполнению общестроительных работ при капитальном ремонте объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4.

Согласно пункту 5.1 договора за услуги, оказанные заказчику исполнителем по договору, выплачивается вознаграждение согласно оказанному объему услуг и тарифов, указанных в приложении N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.11. договора прием оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается уполномоченными лицами сторон с указанием даты подписания, должности и расшифровки подписи.

В исковом заявлении истец указал, что стороны отступили от условий указанных в п. 4.2, 4.3, 4.11 договора в части подачи заявок на выполнение работ по договору, заявки поступали истцу от ответчика в устной форме путем деловых переговоров по телефону, и приемки услуг, путем подписания документов о сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора общая сумма договора складывается из стоимости оказанных исполнителем услуг, определенной в актах сдачи-приемки оказанных услуг в течение срока действия договора. Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации. Вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя на основании счета в размере 50% предоплаты. Счет выставляется заказчику исполнителем до фактического начала оказания услуг на основании каждой заявки. Счет направляется заказчику в электронном виде на электронный адрес, указанный в реквизитах договора, или на адрес электронной почты, ставший известный исполнителю в результате делового общения, переписки с заказчиком. Срок оплаты любого счета составляет 3 (три) рабочих дня, но не позднее фактического начала оказания услуг по заявке, за которую совершается оплата.

Истец ссылается на то, что ответчику оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2021 N У001-СР/2021 в период с 07.04.2021 по 04.10.2021 на общую сумму 23 674 282,50 руб., из которых: услуги на 18 834 200 руб. были оплачены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету предпринимателя от 31.08.2022 N КБ-572007120884/2022-08-31/22.060783328, услуги стоимостью 4 840 082,50 руб. оплачены не были.

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком подтверждается табелями выхода рабочих ИП Боряковой Э.В. на объект ООО "МСУ Маяк", подписанные уполномоченными лицами ответчика, и представленными истцом в материалы дела (т.1 л.д. 23-67)

Оплата услуг осуществлялась по счетам, выставленным истцом ответчику, и представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 68-74).

По мнению истца, он полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку претензий от ответчика относительно объемов и качества оказанных услуг не поступало.

Полную оплату оказанных услуг ответчик не произвел, претензию от 25.10.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "МСУ Маяк", указав на то, что договор оказания услуг хотя и был заключен с предпринимателем, однако последний не оказывал для общества никаких услуг, заявок на выполнение услуг общество не давало, квалифицировав перечисленные денежные средства в размере 18 834 200 руб. в качестве аванса, обратился с встречным исковым заявлением о возврате указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по существу верным.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа договора, с учетом содержащегося в Приложении N 1 перечня услуг, следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, носящие смешанный характер, правовое регулирование которых определено нормами глав 37, 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом первоначального иска является требование о взыскании стоимости оказанных услуг, в то время как во встречном иске ответчик просит взыскать с истца сумму предоплаты по договору.

В договоре оказания услуг от 29.03.2021 N У001-СР/2021, заключенного и не оспариваемого сторонами, в целях оказания услуг предусмотрено составление заявок, актов выполненных работ, листов учета, вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически между сторонами договора сложились иные, отличные от условий договора правоотношения по оказанию услуг.

Акты приемки оказанных услуг заказчиком и исполнителем составлены не были, при этом, как установлено судом, стороны составляли и подписывали табели выхода на работу рабочих предпринимателя и справки об объемах работ.

Свидетели Самуйлов Станислав Анатольевич, Никитин Игорь Константинович, Ерпулев Андрей Николаевич, Макаров Александр Викторович, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции показали, что услуги оказывались не на основании письменных заявок, поступивших от ООО "МСУ Маяк", а на основании заявок в устной форме, поступавших утром в начале рабочего дня от прорабов ООО "МСУ Маяк" непосредственно на объекте, а также путем деловых переговоров по телефону.

Рабочие, нанятые для выполнения работ ИП Боряковой Э.В., выполняли на объекте строительно-монтажные и демонтажные работы, вывоз строительного мусора, уборку помещений, подъем или спуск строительного материала по поручению прорабов ООО "МСУ Маяк". По окончании работ ежедневно составлялись табели рабочего времени, которые проверялись и подписывались одним из прорабов ООО "МСУ Маяк": Сарычевым Игорем Петровичем, Мельниковым Александром Александровичем, Пахомовым Игорем Васильевичем, Бондарь Алексеем Валерьевичем.

Суд первой инстанции пришел к соответствующему имеющимся в материалах дела доказательствам выводу о том, что из представленных предпринимателем договоров возмездного оказания услуг, выписок по счету ИП Боряковой Э.В. от 09.01.2023, от 21.03.2023, от 20.03.2023, от 17.04.2023, перечней учета рабочего времени, реестров выплаты денежных средств, налоговых деклараций, копий приказов о назначении Самуйлова С.А., Макарова А.В., Ерпулева А.В., Никитина И.К. ответственными лицами на объекте оказания услуг, следует, что для выполнения работ по договору ИП Борякова Э.В. привлекала необходимое количество работников.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что составленные за период с мая по август 2021 табели выхода на работу рабочих предпринимателя, справки об объемах работ за периоды с июня по июль 2021, подписанные представителями заказчика, являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, а также их объемы и стоимость, что в свою очередь служит основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно указанным табелям общее количество человек/часов составило 12475; в соответствии с приложением N 1 к договору стоимость 1 человек/часов - 350 руб., следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 4 366 250 руб. Согласно справкам об объемах работ стоимость оказанных услуг составила 1 671 272,50 руб.

За оказанные услуги общество оплатило предпринимателю денежные средства в размере 18 834 200 руб., что подтверждается выпиской по счету N КБ-572007120884/2022-08-31/22.060783328 от 31.08.2022.

В результате оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подтвержденная истцом стоимость оказанных услуг меньше стоимости, заявленной им в иске - 23 674 282,50 руб. и не превышает полученную от заказчика сумму оплаты в размере 18 834 200,00 руб.

Как уже ранее указывалось, ответчик перечислил истцу в рамках спорного договора денежные средства в общем размере 18 834 200 руб. При этом ответчик, оспаривая факт оказания услуг на указанную сумму, сославшись на то, что денежные средства были перечислены в качестве авансовых платежей, просил взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и неоказанием услуг исполнителем на данную сумму.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при прекращении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг.

Из счетов на оплату и выписки по счету предпринимателя следует, что в качестве назначения платежей ООО "МСУ Маяк" указано на оплату по конкретным счетам, выставленным по договору от 29.03.2021 N У001-СР/2021, а также на сам договор.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг и их оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, услуги на названную сумму оказаны с нарушениями требований к качеству), ответчик не представил.

При этом ООО "МСУ Маяк" не представлены доказательства предъявления предпринимателю требования о понуждении к выполнению работ (оказанию услуг), а также доказательства отказа от исполнения договора в период производимых оплат в течение 8 месяцев и более того, после произведенных оплат до подачи иска предпринимателем в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае в период действия договора оказания услуг у ответчика не возникало претензий относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, о чем свидетельствует перечисление денежных средств в течение длительного периода времени.

При этом перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях в ином порядке, чем установлено договором.

Многократное перечисление денежных средств в течение длительного периода в ситуации невыполнения должником встречных обязательств ( на что ссылается ответчик), не предъявление в течение 8 месяцев каких-либо претензий является нетипичным для обычной предпринимательской деятельности исходя из предмета договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства поведения ответчика, производившего оплату в рамках договора оказания услуг с указанием назначения платежа в отсутствие предусмотренных условиями договора актов приемки, могут быть оценены с точки зрения принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, спорная сумма денежных средств в размере 18 834 200 руб. правомерно квалифицирована судом первой инстанции не как неотработанный аванс, а как оплата по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано выше, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени и объема оказанных услуг подтверждают стоимость оказанных услуг на сумму меньшую, чем сумма, полученная истцом от ответчика.

Однако сам по себе факт регулярного перечисления денежных средств ответчиком истцу с 07.04. 2021 по 24. 12. 2021 ( от двух до четырех раз ежемесячно) на основании счетов истца с указанием в поле платежного поручения " назначение платежа" на " оплата по счету_", "оплата по договору_.", "доплата по договору_" с указанием на " услуги по договору N У001-СР/2021 от 29.03.2021", свидетельствует о том, что истец оказывал соответствующие услуги, а ответчик их фактически принимал, регулярно оплачивая в течение продолжительного времени.

Перечисление различных по размеру сумм также косвенно свидетельствует о том, что оплата осуществлялась по факту оказания услуг, объем которых определялся в зависимости от их фактического оказания.

При этом, суд учитывает, что акт приемки оказанных услуг не является единственным доказательствам факта оказания услуг и их принятия заказчиком. В рассматриваемом случае совокупностью исследованных судом доказательствами : имеющимися в деле табелями, показаниями свидетелей, впиской по расчетному счету, отражающей периодичность, суммы перечисленных денежных средств и назначения платежей, подтверждается факт оказания услуг, их принятие и оплата заказчиком. Иной объем ( помимо оплаченного заказчиком) ни предпринимателем, ни Обществом не доказан.

Ссылки ответчика, что оплата в адрес истца осуществлялась авансом, который не отработан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с очевидностью противоречит содержанию платежных поручений и поведению ответчика, перечислявшего регулярно в течение восьми месяцев различные суммы денежных средств в адрес истца без указания на перечисление денежных средств в качестве аванса. Доводы ответчика о неоказании услуг опровергаются имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени и объемов.

Действительно, в одном случае из двадцати в платежном поручении от 20.08.2021 на сумму 458 850 руб., в поле " назначение платежа" отражено "оплата аванс по счету N Ч-016 от 27.07.2021 ( услуги по договору NУ001-СР/2021 от 29.03.2021). Однако, учитывая, что последующие платежи осуществлялись по факту оказания услуг, в том числе и по счету N Ч-016 от 27.07.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что аванс был отработан истцом, услуги приняты и оплачены ответчиком.

Довод ответчика о не предоставлении предпринимателем оригиналов табелей учетов рабочего времени судом первой инстанции отклонен, поскольку из свидетельских показаний следует, что оригиналы табелей рабочего времени после их подписания сдавались на объекте в производственно-технический отдел ООО "МСУ Маяк", более того, свидетели, после обозрения в судебном заседании копий табелей рабочего времени, подтвердили, что данные документы были составлены ими и отданы заказчику.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Довод общества о том, что к показаниям свидетеля Самуйлова С.А. следует отнестись критически, поскольку он является мужем ИП Боряковой Э.В., отклонен судом, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются логичными, согласуются с показаниями иных, допрошенных судом свидетелей, и с другими письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчика, направленные на опровержение показаний свидетелей, применительно к установленным по делу обстоятельствам о перечислении суммы денежных средств с назначением платежа по оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. Наличие родственных связей между истцом и работником (Ерпулев А.Н.) не опровергает факт трудовых правоотношений между этими лицами, а также не опровергает тот факт, что указанное лицо принимало участие при оказании спорных услуг.

Во всяком случае, приведенные ответчиком доводы относительно показаний свидетелей, факт оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств не опровергают.

Ссылки ответчика на имеющуюся судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются по причине того, что в приведенных ответчиком спорах судами установлены иные обстоятельства споров.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг, стоимостью, превышающей полученную от ответчика сумму оплаты в размере 18 834 200 руб., ответчиком в свою очередь, не опровергнут факт перечисления указанной суммы в качестве оплаты оказанных услуг, первоначальные требования о взыскании долга и встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального требования о взыскании суммы задолженности отказано, акцессорное требование предпринимателя о взыскании неустойки в размере 261364,46 руб. также правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственных пошлин в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 по делу N А48-11023/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк", индивидуального предпринимателя Боряковой Эльвиры Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк" (ОГРН 1087746106865, ИНН 7714726577) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова