Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-72444/22 по делу N А40-164918/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-164918/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164918/22 (34-898)

по иску ООО "Хэви Металл"

к ООО "Организатор",

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хэви Металл" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Организатор" (далее также - ответчик) долга в размере 355 700 руб., неустойки в размере 60 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2022, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга в размере 355 700 руб., неустойки в размере 9 301 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 руб. 12 коп., всего 366 322 руб. 67 коп., а также неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

09.12.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно статье 260 АПК РФ, все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, в связи с чем поступившие от ответчика дополнения к апелляционной жалобе с приложением не принимаются апелляционным судом и не подлежат рассмотрению, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. Указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением от ответчика полной апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2021 между ООО "Хэви Металл" (поставщик) и ООО "Организатор" (покупатель) заключен договор поставки товара N 11968/ЯУЗА, по условиям которою поставщик обязался поставить покупателю решётчатый настил и кровельные ограждения на объект - "Транспортно-пересадочный узел на станции метро Электрозаводская. Этап 3. Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2022 к договору составила 300 050 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара на объект должна была быть осуществлена в срок до 31.01.2022.

Оплата Товара в соответствии с пунктом 2.5 договора должна была быть произведена ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами универсального передаточного документа или товарных накладных, на основании выставленного истцом счета, при условии предоставления истцом счета-фактуры.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору истец в установленный договором срок (28.01.2022) произвел поставку товара по адресу ответчика: г.Москва, Семеновская набережная, д.3/1, корп.5, что подтверждается УПД N 15 от 28.01.2022, подписанным представителем ответчика.

Кроме того, 28.01.2022 истец вне рамок договора, но на условиях последнего по устной договоренности с ответчиком дополнительно осуществил поставку товара (люк и опорно-укрывной элемент) в адрес ответчика, что подтверждается УПД N 8 от 24.01.2022 на сумму 55 650 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что ответчик принял товар без возражений по перечню (ассортименту), цене и качеству, однако оплату в нарушение условий договора не произвел.

За нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД N 15 от 28.01.2022, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2 договора (0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки) за период с 01.03.2022 по 16.09.2022 в размере 60 010 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку товар (люк и опорно-укрывной элемент) по УПД N 8 от 24.01.2022 был поставлен истцом вне рамок договора по устной договоренности с ответчиком, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 16.09.2022 размере 5 270 руб. 99 коп., с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца с требованием об оплате товара N 16-06/2022 от 16.06.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 11968/ЯУЗА от 23.12.2021, положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, проверив расчет истца, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания долга в размере 355 700 руб., неустойки (по УПД N 15 от 28.01.2022) в размере 9 301 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (по УПД N 8 от 24.01.2022) в размере 1 321 руб. 12 коп., всего 366 322 руб. 67 коп., а также неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, правомерно отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае факт наличия долга в размере 355 700 руб. подтверждается материалами дела, в том числе УПД N 15 от 28.01.2022 на сумму 300 050 руб., УПД N 8 от 24.01.2022 на сумму 55 650 руб., транспортными накладными от 24.01.2022 и 28.01.2022 (л.д.22-27). Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма договорной неустойки за товар, поставленный по УПД N 15 от 28.01.2022, за период с 01.03.2022 по 16.09.2022 составила 60 010 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку товар (люк и опорно-укрывной элемент) поставлен истцом по УПД N 8 от 24.01.2022 вне рамок договора по устной договоренности с ответчиком, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 16.09.2022 размере 5 270 руб. 99 коп., с последующим их взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 9 301 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 руб. 12 коп., исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд обосновано счел требования истца правомерными в указанной части.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом ответчик в обоснование своих доводов не приводит ни одного конкретного подтверждения допущенных судом нарушений, не ссылается на обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела. Какие-либо аргументы по существу спора также не приводятся.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции об отсутствии долга либо доказательства оплаты поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-164918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова