Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-66127/22 по делу N А40-106812/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-106812/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-106812/22, по исковому заявлению АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) к ООО "Север Транском" (ОГРН: 1167746234039, ИНН: 7718741390) о взыскании задолженности в размере 21 645 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Север Транском" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 645 рублей 60 копеек.

Решением от 08 сентября 2022 года по делу N А40-106812/22 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ683831 со станции АКТАУ-ПОРТ КЗХ ж.д. вагон N 59018374 собственности ответчика прибыл в адрес истца.

Истец ссылается на то, что согласно пункту 1.1. проекта договора на отстой вагона N 59018374, подрядчик оказывает Заказчику услуги по нахождению вагонов на ж.д. путях общего и необщего пользования.

В соответствии с транспортной накладной ГУ-27 N ЭЛ683831 отстой вагона N 59018374 производился с 04.06.2021 по 29.07.2021.

Согласно пункту 3.1. проекта договора на отстой, Стоимость услуг по организации временного размещения (отстоя) грузовых вагонов Заказчика на ж.д. путях общего и необщего пользования определяется по ставкам платы за нахождение грузовых вагонов на ж.д. путях общего и необщего пользования.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 18-П от 10.07.2017, который не заключен между сторонами и, соответственно, не порождает обязательств сторон по его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

Сторонами договор не заключался, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства заключения с ответчиком договора на отстой вагона N 59018374, не представлено доказательств оказания услуг ответчику и принятие оказанных услуг ответчиком.

Кроме того, отсутствуют акты оказанных услуг, как и акты сверки взаимных расчетов, которые бы подтверждали между сторонами наличии имеющейся задолженности.

Таким образом, истцом не представлено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-106812/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков