Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79665/22 по делу N А40-177506/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-177506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горснабнеруд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-177506/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компании" (ОГРН 1177746249526, 123022, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Ходынская, д.2, этаж 1, помещ./офис VI/7B)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горснабнеруд" (ОГРН 1187746201257, 121357, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Фили-Давыдково, пр-кт. Кутузовский, д.67 к.2, помещ. V ком.2, офис 128)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компании" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горснабнеруд" о взыскании на основании договора поставки нерудных материалов N 035-18 от 02.08.2018 суммы неосновательного обогащения в размере 352 800 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 17.08.2022 в размере 4 243,26 руб. и с 18.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Также ответчиком был заявлен встречный иск о признании одностороннего договора поставки нерудных материалов N 035-18 от 02.08.2018 незаконным; о взыскании суммы долга в размере 69 380 руб., неустойки в размере 227 497,02 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.07.2019 по 29.06.2022 в размере 14 468,94 руб. и с 29.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177506/22 исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки нерудных материалов N 035-18 от 02.08.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик обязуется передать в обусловленный сторонами срок или сроки Товар истцу для его использования последним в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с накладными (ТОРГ-12) и счетами-фактурами или УПД, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, информация о поставляемом Товаре - точное наименование, количество, ассортимент, указывается сторонами в Спецификациях, счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах или в УПД на каждую поставку Товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны договорились, что товар будет оплачиваться покупателем путем 100% его предоплаты (п. 4.6 договора поставки).

Судом установлено, что истец заказал товар и оплатил ответчику 840 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 743 от 07.08.2018, N 43 от 21.01.2019, N 346 от 12.04.2019, N 357 от 12.04.2019.

Однако ответчик поставил истцу товар только на сумму 487 200 руб. по УПД N 128 от 31.08.2018, N 147 от 30.09.2018, N 16 от 31.01.2019, N 40 от 28.02.2019.

Задолженность за оплаченный, но не отгруженный товар по договору составил 352 800 руб.

Истец указывает, что новые сроки поставки с покупателем не согласовывались, в связи с чем, ответчик полностью уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

06.06.2022 истец направил ответчику претензию исх. N 32 от 03.06.2022 с отказом от исполнения договора поставки нерудных материалов N 035-18 от 02.08.2018 и требованием осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы (почтовый идентификатор 10965169051539, вручено адресату 14.06.2022).

Данная претензия оставлена без ответа.

Так, с 28.06.2022 договор поставки нерудных материалов является расторгнутым (п. 7.3 договора).

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 352 800 руб. неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 и 1107 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 17.08.2022 в размере 4 243,26 руб. и с 18.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку спорный договор расторгнут с 28.06.2022, соответственно обязательства по возврату ответчиком денежных средств возникло после введения моратория принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем указанный мораторий не подлежит применению, так как заявленные истцом требования являются текущими.

Проверив требования встречного иска и основания его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ответчику встречного иска, поскольку заявленные требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что также подтверждается подачей ответчиком встречного иска.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора, в частности оставлении истцом претензии ответчика без ответа, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств о направлении истцу каких-либо претензий.

Из приложенного ответчиком скриншота не следует, что письмо содержало претензию, вытекающую из договора поставки нерудных материалов N 035-18 от 02.08.2018 и по основанию заявленному во встречном исковом заявлении.

Пунктом 9.3. спорного договора предусмотрено обязательное направление претензии почтовым отправлением с описью вложения или нарочным вручением.

Доказательств отправки претензии указанным способом ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.