Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81916/22 по делу N А40-62856/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-62856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Исток-Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-62856/22,

по иску ООО "Фуд тейст"

к ООО Производственная компания "Исток-Про"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фуд тейст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственная компания "Исток-Про" о взыскании 1 155 908,98 руб. долга, 122 179,09 руб. неустойки за просрочку платежа, неустойки от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 155 908,98 руб., неустойки по состоянию на 04.03.2022 в размере 61 089, 54 руб. и с 05.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2021 N 01/09/21, в соответствии с которым поставщиком приняты обязательства по поставке товаров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по двусторонним товарным накладным N 10 от 14.01.2022 на сумму 887 590,20 руб., N 13 от 17.01.2022 на сумму 355 539,68 руб. товар на общую сумму 1 243 129,88 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.4.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 122 179,09 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно, однако период ее начисления скорректирован судом с учетом действия с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что между сторонами был согласован порядок оплаты в виде постоплаты товара, отклоняется судом.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.2 покупатель производит 100% предоплату за товар по безналичному расчету.

Ответчик действительно регулярно оплачивал товар, но игнорировал сроки оплаты, установленные договором, в результате чего и образовалась задолженность.

Платежи, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждают оплату полученного по УПД N 2 от 10.01.2022, УПД N 10 от 14.01.2022 и УПД N 13 от 17.01.2022 товара, а свидетельствуют о погашении задолженности за товар, полученный ранее.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-62856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова