Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-71968/22 по делу N А40-101046/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-101046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Реалист Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-101046/22

по иску ООО "Аккордлогистик" (ИНН 7806196129, ОГРН 1157847317484)

к АО "Реалист Банк" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглов Д.А. по доверенности от 26.04.2022, диплом ВСГ 2458743 от 04.02.2008;

от ответчика: Язвенко А.В. по доверенности от 19.09.2022, диплом КБ 85735 от 30.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккордлогистик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Реалист Банк" о признании сделки по одностороннему отказу от договора лизинга N 745-РБ/09(Т) от 20.09.2021 недействительной сделкой и обязать ответчика возвратить предмет лизинга, признать сделку по одностороннему отказу от договора лизинга N 870-РБ/10(Т) от 21.10.2021 недействительной сделкой и обязать ответчика возвратить предмет лизинга, признать сделку по одностороннему отказу от договора лизинга N 871-РБ/10(Т) от 21.10.2021 недействительной и обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам делам дополнительных документов: договоров купли-продажи N 23-22 от 28.04.2022, N 24-22 от 28.04.2022, N 25-22 от 28.04.2022.

Судебная коллегия, исходя из разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и представленные доказательства были приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аккордлогистик" и АО "Реалист Банк" заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор от 20.09.2021 N 745-РБ/09(Т), предмет лизинга - грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска;

- договор от 21.10.2021 N 870-РБ/10(Т), предмет лизинга - грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска;

- договор от 21.10.2021 N 871-РБ/10 (Т), предмет лизинга - грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска.

21.02.2022 в адрес истца (лизингополучателя) от ответчика (лизингодателя) поступили уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга, со ссылкой на п.8.2.1.5 Правил лизинга.

Основанием расторжения послужило допущенные истцом просрочки по оплате лизинговых платежей, а именно:

- по договору по Договору N 745: платеж со сроком 20.12.2021 в размере 176 488 руб. 66 коп. осуществлен путем частичной оплаты: 26.01.2022 - в размере 75 988 руб. 66 коп.; 27.01.2022 - в размере 100 000 руб. Просрочка на данную дату составила 38 дней, недоплата - 500 руб.

Таким образом, лизинговый платеж за декабрь 2021 год в размере 176 488 руб. 66 коп. уплачен с просрочкой более 30 дней.

Платежи со сроком до 20.01.2022 и 21.03.2022 оплачены 14.03.2022, при оплате платежа за март со сроком до 21.03.2022.

Просрочка платежа со сроком до 20.01.2022 составила 53 дня, а просрочка следующего платежа со сроком до 21.02.2022 составила 21 день.

Таким образом, фактически истец допустил просрочку за платеж за декабрь месяц 2021 г. и на январь 2022 года на срок более 30 дней.

- по Договору N 870 платеж со сроком до 21.01.2022 в размере 179 908 руб. 98 коп. - осуществлен путем частичной оплаты: 27.01.2022 - в размере 39 908 руб. 98 коп.; 07.02.2022 - в размере 40 000 руб.; 10.02.2022 - в размере 100 000 руб.

Таким образом, лизинговый платеж в размере 179 908 руб. 98 коп. был уплачен полностью 10.02.2022 (то есть с просрочкой в 20 дней). Платеж со сроком до 21.02.2022 в размере 179 908 руб. 98 коп. осуществлен путем оплаты 14.03.2022 - в размере 404 795 руб. 21 коп. (включая оплату за следующий платеж за период до 21.03.2022).

Таким образом, просрочка в оплате составила 21 день.

- по договору N 871: платеж со сроком до 21.12.2022 в размере 179 908 руб. 98 коп. -осуществлен путем частичной оплаты: 31.01.2022 - в размере 39 408 руб. 98 коп.; 14.02.2022 - в размере 140 000 руб.

Таким образом, лизинговый платеж в размере 179 908 руб. 98 коп. был уплачен полностью 14.02.2022 (то есть с просрочкой в 55 дней), - платеж со сроком до 21.01.2022 в размере 179 908 руб. 98 коп. - осуществлен путем оплаты 14.03.2022 в размере 405 295 руб. 21 коп. (включая оплату за следующий платеж за период до 21.03.2022). Просрочка за вышеуказанный период составила 52 дня.

В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга изъяты лизингодателем.

Как следует из материалов дела, ежемесячно вносить лизинговые платежи.

В обоснование исковых требований истец указывает, что несмотря на направление уведомления о расторжении договоров лизинга истец продолжал исполнять условия договоров лизинга, поскольку лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей, а лизингодатель принимает данную оплату, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от договоров лизинга являются недействительными.

Кроме того, по причине продолжения исполнения сторонами своих обязательств по договорам лизинга и отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по лизинговым платежам, истец считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя предметы договоров лизинга и не возвращает их истцу во временное владение и пользование.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Признавая односторонний отказ от договоров недействительным, суд первой инстанции посчитал, что просрочка являлась явно несоразмерной стоимости предметов лизинга, а допущенное истцом нарушения незначительны, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора лизинга и просрочку лизингополучателя в платежах на срок более 30 дней, апелляционной коллегией отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в п.13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В абз.7 - 9 п.13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с предоставленными в дело доказательствами, а также сведениями, предоставленными ответчиком, просрочка лизинговых платежей составляет менее трех месяцев.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений в Обзоре судебной практики, а также толкований условий договора, апелляционная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, что нарушение условий договора лизинга является незначительной. Следовательно, оснований для расторжения договора и изъятия предмета лизинга не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик принимал от истца лизинговые платежи за февраль и март месяцы, а также добровольно уплаченные пени, что указывает на продолжение отношений сторонами по договорам лизинга.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отчуждением предметов лизинга, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не может являться основанием для изменения решения суда в суде апелляционной инстанции.

При этом при невозможности его возвратить лизингополучателю, в соответствии с положениями ст.324 АПК РФ возможно изменение способа исполнения решения суда.

Вопреки доводу жалобы, факт реализации предметов лизинга не лишает истца возможности требовать в судебном порядке установления юридических фактов, а именно установления противоправных действий ответчика. В том числе с целью дальнейшей судебной защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2022.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-101046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина