Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-14860/22 по делу N А55-9525/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-9525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Паладьев М.А. по доверенности от 12.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ"

об освобождении земельного участка,

с участием третьего лица - Амарина Рами Шарифа.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 16А, занимаемый временным павильоном "Реал Бистро", площадью 61,40 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств данного павильона в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта; обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 16А представителю Департамента по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу N А55-9525/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Амарина Рами Шарифа отказано.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Амарина Рами Шарифа и отложил рассмотрение заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ" об освобождении земельного участка на 20 декабря 2022 года.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в другой город.

Представитель ответчика поддержал заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебно разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Кроме того, третье лицо не лишено права выдать доверенность для участия в судебном заседании другому лицу. Треть лицо не лишено было возможности представить отзыв и необходимые документы через канцелярию арбитражного суда.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а именно просил суд приостановить производство по делу N А55-9525/2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N А55-37230/2022, с учетом срока на кассационное обжалование.

В рамках дела N А55-37230/2022 ООО "Рой" обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит:

1. Признать недействительным односторонний отказ департамента управления имуществом городского округа Самара от договора N 2270а-2012/2017 от 29.06.2011 аренды земельного участка общей площадью 61.40 кв.м с кадастровым номером 63:01:061900:3, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 16а, под мини-магазин;

2. Признать действующим договор N 2270а-2012/2017 от 29.06.2011 аренды земельного участка общей площадью 61.40 кв.м с кадастровым номером 63:01:061900:3, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 16а, под мини-магазин.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные разъяснения, руководствуясь ст. 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора об освобождении земельного участка, переданного ответчику в пользование по договору аренды, в связи с отказом от договора, подлежит рассмотрению вопрос об отказе от договора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 16А, занимаемый временным павильоном "Реал Бистро", площадью 61,40 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств данного павильона в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта; обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 16А представителю Департамента по акту приема - передачи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОЙ" о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства, направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, а именно по адресу: индекс 443100, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 8А - указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения", а также по адресу 443067, г. Самара, ул. Карбышева, д. 71, кв. 60 - почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 о назначении дела к судебному разбирательству было также направлено ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, а именно по адресу: индекс 443100, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 8А - указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения", а также по адресу 443067, г. Самара, ул. Карбышева, д. 71, кв. 60 - почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 42) адресом место нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РОЙ" является - 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 14, кв. 2.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу его место нахождения: 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 14, кв. 2.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Самарском области (арендодатель) и ООО "РОЙ" (арендатор) 29.06.2012 заключен договор N 2270ц-2012/20173 аренды земельного участка общей площадью 61,40 кв.м., отнесенного к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:061900:3, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 16а под установку временного павильона.

Согласно пункту 2.1. Договора его условия применяются к отношениям, существовавшим до заключения договора, с 05.02.2012 по 03.02.2017.

Министерством и Арендатором 29.06.2012 подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

Как указывает истец, после наступления срока окончания договора, арендатор земельный участок не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, но продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Доводы ООО "Рой" о том, что никаких уведомлений от ДУИ г. о. Самара об отказе от договора по аренде земельного участка общество не получало, как не получало и претензий об освобождении земельного участка, судом отклоняются.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды предупреждения об отказе от договора направляется арендодателем по адресу местонахождения юридического лица - арендатора, или по адресу, указанному арендатором в пункте 10 договора.

Истцом 23.12.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление N 15-07-30/45514 об отказе от Договора с 15.02.2021 с требованием передать земельный участок Арендодателю по акту приема - передачи (т.1 л.д.26-31, 34-35, 68-72).

Указанное уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре (г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.8А), по адресу ЕГРЮЛ (г.Самара, ул.Гагарина, д.14, кв.2) и по адресу регистрации директора ответчика, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (г.Самара, ул.Карбышева, д.71, кв.60).

Претензией от 17.06.2021 N 15-07-15/24928 в адрес ООО "РОЙ" повторно было направлено требование освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 16а, площадью 61,40 кв.м., и передать по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения претензии (т.1 л.д.36-41). Указанная претензия также была направлена по вышеуказанным адресам.

Согласно почтовым отслеживанием указанные отправления не были получены получателем и возвращены органом почтовой связи в адрес отправителя.

В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение арендатором поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на арендодателя какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).

На основании вышеизложенного, арендатор надлежащим образом уведомлен арендодателем об отказе от договора аренды.

Арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, ответчик не освободил и не передал его по акту приема-передачи.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что вышеназванный отказ арендодателя от договора был в дальнейшем отозван, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора, материалы дела не содержат.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не указывает на действие договора, поскольку на арендаторе лежит обязанность возврата арендодателю арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие признать в действиях истца злоупотребление правом, поскольку последний действовал в рамках предоставленных законом прав.

Ссылка ответчика о том, что земельный участок используется под нестационарный торговый объект, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расположенный на земельном участке объект ответчика не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент рассмотрения спора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу N А55-9525/2022 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года по делу N А55-9525/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РОЙ" в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 16А, занимаемый временным павильоном "Реал Бистро", площадью 61,40 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств данного павильона и передать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гагарина, 16А представителю Департамента по акту приема - передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко