Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-85112/22 по делу N А40-185762/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-185762/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022

по делу N А40-185762/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "КВАРТ-19" (ОГРН: 1037700139036)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 73 144 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КВАРТ-19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 73 144 руб. 34 коп., из которых: 64 522 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 8621 руб. 92 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку все расчеты произведены в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Отзыв истца приобщается к материалам дела с учетом имеющих доказательств направления ответчику и третьему лицу.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица, поскольку, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления или вручения данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору энергоснабжения от 26.01.2007 N 92973866, заключенному с ТСЖ "КВАРТ-19", АО "Мосэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 19, корп. 1

Фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (п. 6.2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что излишне оплаченная стоимость энергетических потерь в период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года составила 64 522,42 руб., что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истцом также начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2020 по 25.07.2022 в размере 8621 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается завышение оплаченных истцом объемов потерь электроэнергии.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчеты со стороны АО "Мосэнергосбыт" на основании документов, представленных сетевой организацией и подписанного с потребителем договора энергоснабжения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что объектом поставки электрической энергии по договору энергоснабжения N 92973866, заключенном между ТСЖ "КВАРТ-19" и АО "Мосэнергосбыт" является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 19, корп. 1.

15.06.2016 сетевой организацией АО "ОЭК" была произведена установка и допуск новых приборов учета электроэнергии (ОДПУ) в эксплуатацию.

Ответчик присутствовал при вводе приборов учета ОДПУ в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 15.06.2016.

Так же в ответ на письмо ТСЖ "КВАРТ-19" о разъяснении порядка начислений по установленным ОДПУ ответчик предоставил ответ от 05.02.2020 N ип/30-406/20, из которого следует, что АО "Мосэнергосбыт", получив информацию от сетевой организации о вводе приборов учета в МКД, производит расчеты по данным приборам учета с 01.07.2019 г.

Таким образом, условия договора энергоснабжения были изменены: расчет АО "Мосэнергосбыт" 01.07.2019 производился не по приборам учета, указанным в договоре, а по новым приборам учета, параметры технологического присоединения изменены и не соответствуют ранее оформленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приборы учета, указанные в договоре, были установлены непосредственно в жилом доме ТСЖ "КВАРТ-19", а приборы учета ОДПУ, установленные согласно акту от 15.06.2016, расположены за пределами жилого дома, на значительной удаленности от него.

Кроме того, АО "Мосэнергосбыт" самостоятельно снимает показания с ОДПУ, ТСЖ "КВАРТ-19" доступа к данным приборам учета не имеет.

При этом новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соответствующий установленным ОДПУ, в адрес ТСЖ "КВАРТ-19" не направлялся.

Положениями п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил недискриминационного доступа).

Из материалов дела следует, что ответчик весь спорный период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года включал в сумму оплаты за потребленную электроэнергию стоимость энергетических потерь, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - денежные средства, за счет завышения стоимости потребленной электроэнергии.

При этом ответчик не предпринимал действий по установлению величины энергетических потерь от границы балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ до места установки приборов учета электроэнергии, необоснованно возложив данную обязанность на истца.

Кроме того, на основании обращения ТСЖ "Кварт-19" с требованием о корректировке расчета стоимости электроэнергии с учетом величины потерь согласно расчету АО "ОЭК" по текущим начислениям, а так же о перерасчете стоимости за оплаченный период и возврате излишне оплаченных сумм, АО "Мосэнергосбыт" с 01.12.2021 внес изменения в части процента потерь по договору от 26.01.2007 N 92973866 по текущим начислениям.

Следовательно, ответчик признал правомерность требований истца, при этом вопрос о перерасчете и возврате излишне оплаченных сумм по договору за спорный период решен не был.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений относительно доводов иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-185762/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан