Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-13327/22 по делу N А70-12352/2022

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-12352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13327/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-12352/2022, принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (далее - ООО "Лидер Шина", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 351 173 руб. 14 коп. за период с 13.06.2019 по 29.11.2021, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1 351 173 руб. 14 коп. за период с 30.11.2021 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-12352/2022 исковые требования удовлетворить частично, с ООО "Лидер Шина" в пользу Администрации города Сургута взыскана задолженность в сумме 1 351 173 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 51 788 руб. 80 коп.; с ООО "Лидер Шина" в пользу Администрации города Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 351 173 руб. 14 коп., начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга. Взыскано с ООО "Лидер шина" в доход федерального бюджета 27 030 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер Шина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: отказ истца в продлении договора аренды земельного участка и изъятие объекта незавершенного строительства на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-19654/2019 сделало невозможным использование объекта незавершенного строительства и спорного земельного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между администрацией и ООО "Гамма-Инвест" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне ИТ.1, по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:10:0101236:26, площадь участка 16 935 кв.м. Срок аренды с 13.06.2016 по 12.06.2019. По истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды (пункт 1.5 договора).

22.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению внести в договор аренды земельного участка следующие изменения с 27.12.2017: в преамбуле договора слова ООО "Гамма-Инвест" заменить словами ООО "Лидер Шина". Размер арендной платы согласно дополнительному соглашению составляет 4 414 959 руб. 95 коп. за 2018 год.

На основании пункта 3.1.16 договора при прекращении договора и в случае его досрочного расторжения в 10-дневный срок арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2021 N КИВУ-002/2021-156766224, от 30.11.2021 N КИВУ-002/2021-158432373 на участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности - 23% с кадастровым номером 86:10:0101236:26, принадлежащий ООО "Лидер Шина" на праве собственности.

Администрацией ООО "Гамма - Инвест" взамен ранее выданных разрешений выдано разрешение от 30.12.2013 N ru86310000-241 на строительство объекта "Комплекс автосалонов по ул. Аэрофлотская в г. Сургуте".

ООО "Лидер Шина" разрешений на строительство указанного объекта не выдавалось, какие-либо изменения в разрешения не вносились.

16.08.2019 администрацией произведен осмотр участка в ходе которого установлено, что строительные работы на объекте не ведутся, составлен акт осмотра от 16.08.2019 N 33-К/19.

Поскольку по истечении срока действия договора объект не возведен, администрация обратилась с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-19654/2019 исковые требования администрации удовлетворены, у ООО "Лидер Шина" изъят объект незавершенного строительства, степень готовности - 23%, кадастровый номер: 86:10:0101001:371, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 23, строение 3, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

23.12.2021 между администрацией и ООО "Лидер Шина" заключен договор аренды земельного участка N 165, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне ИТ.1 по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:10:0101236:26, площадь участка:16 935 кв.м., кадастровая стоимость 46 825 000 руб.

По утверждению истца, в период с 13.06.2019 по 29.11.2021 ответчик использовал участок в отсутствие у него правоустанавливающих документов.

Администрацией в адрес ответчика направлены претензии от 02.12.2021 N 28-02-6831/1, от 25.01.2022 N 28-02-392/2 с требованием о необходимости оплатить пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101236:26.

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304013:460 в спорный период времени без внесения соответствующих платежей подтверждается материалами дела.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что истечение срока договора аренды земельного участка и изъятие на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу N А75-19654/2019 объекта незавершенного строительства сделало невозможным использование объекта незавершенного строительства и спорного земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое изъятие земельного участка происходит не в момент вступления решения в законную силу, а только после регистрации покупателем права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Каких-либо доказательств того, что ответчик был лишен возможности владения и пользования участком, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 29.11.2021 в размере 1 351 173 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 1 351 173 руб. 14 коп. за период с 30.11.2021 по день фактической уплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Злоупотребление право со стороны ответчика истцом не доказано (статья 10 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 51 788 руб. 80 коп. по состоянию на 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 351 173 руб. 14 коп., начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-12352/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая