Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15131/22 по делу N А60-15748/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-15748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии посредством веб-конференции в онлайн-режиме истца: ИП Катеринич И.М. лично, паспорт;

от ответчика, третьего лица: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года,

по делу N А60-15748/2022

по иску индивидуального предпринимателя Катеринич Инны Михайловны (ИНН 660503422885,ОГРНИП 318665800005510)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мирошников Дмитрий Николаевич,

о взыскании ущерба,

установил: индивидуальный предприниматель Катеринич Инна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" с требованием о взыскании 25 348 рублей убытков на основании ст.15,1064 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мирошникова Дмитрия Николаевича, полагая, что принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данного лица; в обоснование своего ходатайства, ответчик сослался на заключение договора между ответчиком и указанным лицом; на выполнение третьим лицом работ по очистке крыш (кровель) многоквартирных домов 22.12.2021, с которыми истец связывает возникновение ущерба.

Суд первой инстанции признал данное ходатайство обоснованным и удовлетворил его на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом привлечения к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), в связи с этим судом вынесено определение от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 14.09.2022) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"(ИНН 6633017027, ОГРН 1106633000715) в пользу индивидуального предпринимателя Катеринич Инны Михайловны (ИНН 660503422885, ОГРНИП 318665800005510) взыскано 25 348 рублей в счёт возмещения убытков, а также 5000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ООО УК "Богдановичская") обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что вывеска не является конструктивным элементом МКД, не предусмотрена техническим паспортом, выходит за габариты МКД; утверждает, что ООО УК "Богдановичская" неоднократно уведомляло истца и собственника помещения о принятии мер по защите своего имущества, расположенного на фасаде дома (вывеска, рекламный щит), его укреплению или временному демонтажу от возможного схода снега, падения льда и сосулей с кровли МКД в зимний период; истцом меры по защите вывески не приняты; представленный согласованный с отделом архитектуры ГО Богданович проект на размещение вывески магазина "Серебряный рай" на фасаде МКД, не соответствует фактически размещенной вывеске; в согласованном проекте предусмотрена рекламная вывеска без объемных букв; указывает на то, что в соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором; также ответчик ставит под сомнение действительность заключенного истцом договора на оказание юридических услуг истцу и факт их оказания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, доводы апелляционной жалобы отклонил с указанием соответствующих мотивов в обоснование своей позиции, которая согласуется с выводами суда первой инстанции; указал на то, что вывеска повреждена в результате не соблюдения требований к очистке крыши МКД; факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании истцом поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании положений ст.123,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Катеринич И.М. является арендатором нежилого помещения N 26, по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, д. 9, на основании договора аренды нежилого помещения N Б/Н от 01.08.2021 года, заключенного между истцом и Халявиным И.А.

Как указал истец, в данном нежилом помещении расположен магазин "Серебряный рай".

Управление указанным многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг является ответчик - ООО УК "Богдановичская".

22 декабря 2021 года при выполнении работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи по ул. Гагарина, д. 9 в г. Богданович повреждена вывеска над магазином "Серебряный рай", а именно повреждены первые две буквы "С" и "Е", а также имеется трещина на букве "Б".

По пояснению истца, во время организованной ответчиком очистки кровли дома снег и фрагменты сосулек падали на крыльцо магазина, задевая вывеску, данный факт подтверждает видео с камеры видеонаблюдения (прилагается); в связи с тем, что накануне вечером шел снег, на поврежденных буквах вывески он был сбит, в остальной части вывески остался нетронутым, что подтверждает механический характер повреждения букв на вывеске; до начала выполнения работ, все буквы на вывеске были целые.

Истец полагает, что именно управляющая компания заключает договоры на осуществление работ по очистке кровли МКД и отвечает за действие третьих лиц, а сторонние организации ответственность перед собственниками многоквартирного дома не несут, в связи с этим истцом 27 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выполнении работ по реставрации вывески и устранения повреждений.

27 января 2022 года обществом УК "Богдановичская" отказано истцу в удовлетворении требований, по мотиву их необоснованности.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к ИП Чучкаловой Т.А. Согласно локально-сметному расчету по ремонту вывески, составленному ИП Чучкаловой Т.А., размер расходов, связанных с восстановлением имущества, составил 25 348,00 рублей.

Также истцом указано на то, что им понесены судебные расходы по составлению претензии, искового заявления в размере 3000,00 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца, причинение убытков истец попросил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" 25 348,00 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей и оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Всего 30 348,00 (тридцать тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества МКД.

Таким образом, исходя указанных норм права, ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома возложена на ответчика, управляющую организацию.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как уже указано ранее, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из материалов дела и приведенных норм материального права, возражения ответчика по иску судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку изложенные им в отзыве на иск обстоятельства, не подтверждены документально, опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения у магазина, на которой видно, что снег и куски наледи, фрагменты сосулек падали гораздо ближе, чем 2 м к фасаду здания, в частности, на крыльцо входной группы магазина, а фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению, подтверждают наличие следов сбрасываемого снега на вывеске магазина и позицию истца по делу о том, что при проведении указанных работ, вывеска магазина повреждена, и опровергает позицию ответчика и пояснения о соблюдении п.4.6. Правил N 170 и техники безопасности при проведении работ (л.д.38-40), что должен был проконтролировать ответчик (ст.71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что работы проводились иным лицом, привлеченным ответчиком, поскольку с учетом приведенных ранее норм материального права, данное обстоятельство не освобождает ответчика - управляющую организацию МКД от ответственности за причиненный истцу вред (ущерб).

При таких обстоятельствах истцом подтверждено, что действия/бездействие ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание убытков в рассматриваемом случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному поведению.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения понесенных убытков (ущерба), в связи с чем, требования истца к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению (ст.15,1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки позиции ответчика, факт несения заявленных к возмещению расходов истца на юридические услуги в сумме 3 000 рублей, подтвержден материалами дела (договор от 21.12.2021, акт сдачи-приемки от услуг 24.03.2022, расписка от 24.03.2022).

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также в возмещение расходов по уплате услуг представителя в сумме 3000 руб., подтвержденные материалами настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями истца, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены (изменения) решения также не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 21 сентября 2022 года по делу N А60-15748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Э.А.Ушакова С.А.Яринский