Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-91344/22 по делу N А40-233821/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-233821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головикной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Банченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. об отказе в передаче дела N А40-233821/22 по подсудности по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Банченко Александру Владимировичу, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

при участии в судебном заседании: от истцов - не явились, извещены, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Банченко Александру Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

До принятия решения по существу заявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Нагатинского районного суда г. Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что заявленные исковые требования не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью. Кроме того, по утверждению ответчика, Банченко А.В. приобрел спорное помещение за четыре года до получения статуса индивидуального предпринимателя, и деятельность ИП Банченко А.В. не связана с недвижимостью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по компетенции в Никулинский районный суд г. Москвы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организаций и граждан).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи искового заявления в суд (26.10.2022 г.) ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 321774600287132, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2021 г.).

При этом согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Банченко А.В. является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22).

Также ИП Банченко А.В. осуществляет дополнительные виды деятельности:

62.02.9 Деятельность консультативная в области компьютерных технологий прочая;

62.03 Деятельность по управлению компьютерным оборудованием;

62.03.12 Деятельность по управлению компьютерными системами дистанционно;

62.03.13 Деятельность по сопровождению компьютерных систем;

63.99 Деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки;

63.99.12 Деятельность по оказанию услуг службами информационного поиска по договору или на платной основе.

Доказательств того, что спорное помещение не используется ответчиком для коммерческой деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 321774600287132), осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507) и Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) обладают правами юридического лица.

Таким образом, субъектный состав и характер правоотношений по делу связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-233821/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина