Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-75632/22 по делу N А40-100712/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-100712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года

по делу N А40-100712/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской

области (ОГРН: 1091841004617, ИНН: 1841004975)

к ООО "ВяткаТрансСервис" (ОГРН: 1094345009934, ИНН: 4345258382)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВяткаТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 15.04.2021 г. в сумме 75.824 руб. 50 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период 11.04.2020 г. по 15.04.2021 г. в сумме 14.737 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 48-А от 22.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" и ответчиком (арендатор) 22.09.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества: здание гаража, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мельничная N 48-А.

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за Российской Федерацией (запись в ЕГРН N 43-43-01 308/2008-431 от 18.06.2008).

Запись о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области данного Договора от 20.10.2014 N 43-43-01 556 2014-086.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 01.04.2016 N 290 "О передаче имущества" прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на объект недвижимого имущества, в том числе на здание гаража, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мельничная.

Согласно акту приема-передачи имущества в государственную казну Российской Федерации от 07 апреля 2016 г. недвижимое имущество: здание гаража, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мельничная передано Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в казну Российской Федерации.

В соответствии с приказом "О реорганизации территориальных управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом" N 462 от 19.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Таким образом, полномочия арендодателя по договору N 48-А от 22.09.2014 перешли к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

В п. 4.1. 4.2, 4.3 договора определен размер арендной платы и порядок ее внесения. В соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца авансовым платежом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 75.824 руб. 50 коп. за период с 01.04.2020 г. по 15.04.2021 г., в связи с нарушением сроков оплаты истец также начислил неустойку в размере 14.737 руб. 24 коп. за период с 11.04.2020 г. по 15.04.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2021 N 18-OБ-04 3293 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что согласно претензии от 30.03.2020 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды федерального имущества, находящегося в казне Российской Федерации от 22.09.2014 N 48-А от 27.03.2020 г. Ликвидатором ООО "Вяткатранссервис" соглашение подписано.

Согласно п. 1 указанного соглашения, договор аренды федерального имущества, находящегося в казне Российской Федерации от 22.09.2014 N 48-А прекращается 01 апреля 2020 г.

Таким образом, суд установил, что договор аренды N 48-А прекратил свое действие с 01.04.2020 г.

В соглашении в качестве приложения указывался акт приема-передачи. Однако, как указывает ответчик, фактически в его адрес экземпляры акт приема-передачи не поступили.

Ответчик указал на то, что полагая, что указание в соглашении в качестве приложения акта приема-передачи предполагает наличие указанного документа в установленной арендодателем форме, самостоятельно акт приема-передачи объекта не изготовил.

В связи с тем, что истцом акт приема-передачи для подписания в адрес ответчика не направлялся, ответчик не имел возможности передать Объект в соответствии с договором по указанному в приложении к соглашению акту приема-передачи.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В отношении ответчика идет процесс ликвидации, согласно решению учредителя ООО "Вяткатранссервис" N 1/20 от 13.01.2020 г.

Кроме того, 16.04.2021 зарегистрировано право собственности на Объект за Булдаковой Маргаритой Ивановной (номер государственной регистрации права N 43:40:000506:344-43/079/2021-6).

Договор кули-продажи недвижимого имущества предполагает его передачу по акту приема передачи. Следовательно, передача истцом Объекта третьему лицу, подтверждает факт наличия у истца возможности распоряжения Объектом.

Изложенное выше подтверждает, что ООО "Вяткатранссервис" арендуемый объект недвижимости был освобожден.

При этом, учтено, что истец является публично-правовым органом, наделенным определенными властными полномочиями и исходя и его особого статуса, регистрацию соглашения о расторжении договора аренды федерального имущества, находящегося в казне Российской Федерации от 22.09.2014 N 48-А от 27.03.2020 г. должен был осуществить истец.

Иных документов о расторжении договора аренды, кроме соглашения истцом не представлено.

Поскольку договор аренды N 48-А расторгнут на основании соглашения, а доказательства фактического пользования имуществом в спорном периоде ответчиком, истец не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.04.2020 г. по 15.04.2021 г. отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-100712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.