Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-66495/22 по делу N А40-101082/2019

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 101082/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развоз",

о признании недействительными 17 Договоров купли-продажи автомобилей от 01.10.2019, заключенных между должником и ООО "Сервис Проект";

при участии в судебном заседании:

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - Кривасова Е.В. по дов. от 08.11.2021

от ООО "РАЗВОЗ" - Шарудилова А.С. по дов. от 11.5.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развоз" Харитонова К.А. о признании недействительными 17 договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником и ООО "Сервис Проект" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 признаны недействительными 17 договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником и ООО "Сервис Проект" 01.10.2019.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО "Сервис Проект" возвратить вышеуказанные автомобили должнику ООО "Развоз".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Сервис Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "ТРОЙКА-Д БАНК", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Развоз" и ООО "Сервис Проект" были заключены 17 договоров купли-продажи автомобилей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по отчуждению указанных транспортных средств в пользу ответчика отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "Развоз" банкротом принято определением суда от 23.04.2019, оспариваемые договоры заключены 01.10.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость автомобилей является явно заниженной.

Как следует из оспариваемых договоров, стоимость каждого из транспортных средств составляет 35 000 - 40 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости семнадцати автотранспортных средств.

Согласно заключению эксперта N А40-101082/19 от 01.07.2020 рыночная стоимость (с учетом допущений и ограничительных условий) транспортных средств составляет округленно: 35 721 000 руб.

Таким образом, разница между обшей стоимостью в сумме 615 000 руб. по которой были проданы автомобили в рамках, заключенных договоров купли-продажи, и реальной рыночной стоимостью в размер 35 721 000 руб., составляет 35 106 000 руб. или уменьшена более, чем в 50 раз.

Таким образом, в данном конкретном случае имеет место неравноценное встречное исполнение, сделка совершена после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом).

Доводы ООО "Сервис Проект" о том, что указанные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена транспортного средства по каждой сделке не превышает один процент стоимости активов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как

то суд считает, что они являются не состоятельными, т.к. сделки совершены между теми же сторонами в один и тот же день, а поэтому являются взаимосвязанными и совершенными на общую сумму 35 721 000 руб. Доказательств того, что сумма в 35 721 000 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, не представлено.

Судом установлено, что на дату заключения сделок должник отвечал признаку несостоятельности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101082/19 от 23.04.2019 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Развоз" несостоятельным (банкротом). То есть на момент заключения сделки должник уже не исполнял свои обязательства. Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101082/19 от 01.10.2019 заявление было признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Развоз" на сумму: 5 154 670 467,03 руб. основного долга, 145 572 393,57 руб. пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а факт неравноценного встречного предоставления по сделке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Продажа автомобилей по Договорам купли-продажи от 01.10.2019, заключенных должником с ООО "Сервис Проект" в течение срока подозрительности, по цене ниже рыночной прямо указывает на то, что она совершена для вывода активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нахождении части имущества в залоге у Морского акционерного банка (АО), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из отзыва представителя Морского банка (АО) в залоге у него находилось одно транспортное средство залог в отношении которого, согласно Свидетельству N 2020-005-077413-198/2 от 08.07.2021, был прекращен в связи с полным исполнением обязательств, в обеспечение исполнение которых указанный залог был предоставлен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-101082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова