Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84064/22 по делу N А40-127247/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-127247/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40- 127247/22

по иску (заявлению) ООО "ГК "Синергия" (ОГРН 1197746210133)

к ответчику АО "МФС" (ОГРН 1037739103566)

о признании одностороннего отказа АО "МонолитФундаментСтрой" от исполнения обязательств по Договору N 31/3-05 на выполнение субподрядных работ от 31 мая 2021 г. незаконным и взыскании 8 612 955, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов А.Б. по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Синергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МФС" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПКП РФ,:

- о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору N 31/3-05 на выполнение субподрядных работ от 31.05.2021 недействительным;

- о взыскании суммы задолженности в размере 8 612 955,29 руб.

Решением от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены: односторонний отказ АО "Монолит-ФундаментСтрой" от исполнения обязательств по Договору N 31/3-05 на выполнение субподрядных работ от 31.05.2021 признан недействительным;

с АО "Монолит-ФундаментСтрой" в пользу ООО "ГК "Синергия" взыскано 8 612 955,29 руб. задолженности и 72 065 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-127247/22-14-941 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "ГК "Синергия".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал свои доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "МФС" (подрядчик) и ООО "ГК "Синергия" (субподрядчик) заключен договор N 31/3-05 на выполнение субподрядных работ от 31.05.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сантехнических инженерных систем (работы) на объекте капитального строительства:

- "Вторая очередь строительства многоэтажной жилой застройки: Многоэтажное жилое здание N 5 со встроенными помещениями общественного назначения; подземный гараж-стоянка N 23 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца";

- "Многоэтажное жилое здание N 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземная автостоянка N 24 с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Битца", объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1, приложение N 1.1 к договору) и в техническом задании (приложение N 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых истцу по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1, приложение N 1.1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ, порученных истцу на многоэтажном жилом здании N 5 со встроенными помещениями общественного назначения; подземном гараже-стоянке N 23, составляет 57 051 624,37 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании приложения N 1.1 к договору, стоимость работ, порученных истцу на многоэтажном жилом здании N 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземной автостоянке N 24 с сетями инженерно-технического обеспечения, составляет 56 789 095,21 руб., в том числе, НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ, порученных истцу, составляет 113 840 719,58 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора истец производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения N 6 к договору).

Из иска следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 83 942 104,30 руб., в том числе, НДС 20%, что подтверждается взаимно подписанными сторонами документами: актами КС-2, справками КС-3.

В соответствии c п. 6.1.4 договора, ответчик в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления истцом акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания.

Из иска следует, что 07.04.2022 истец предъявил выполненные в полном объеме работы к приемке и оплате путем направления ответчику документов:

- комплект итоговой исполнительной документации;

- актов о приемке выполненных работ КС-2 N 7.1 от 04.04.2022, N 7.2 от 04.04.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7.1 от 04.04.2022, N 7.2 от 04.04.2022 на суммы 13 631 117,84 руб. и 16 266 431,72 руб.

Отправка указанных документов подтверждается чеком с описью вложения в ценное письмо от 07.04.2022 (РПО 11758769029003), а также отчетом об отслеживании отправления 11758769029003.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные документы в его адрес не поступали и, соответственно, не могли быть рассмотрены.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Из описи вложения следует, что отправление (РПО 11758769029003) направлено (Т. 3 л.д. 15-16) на юридический адрес ответчика (123007, город Москва, 3-й Хорошёвский проезд, 1А, стр.2).

Согласно отчету об отслеживании отправления оно прибыло в место вручения 08.04.2022 и было возвращено из-за истечения срока хранения 12.05.2022.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции, направленной истцом на юридический адрес, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционный суд исходит из того, что довод о неполучении отправления (РПО 11758769029003) является несостоятельным, поскольку ответчик как юридическое лицо несет все последствия и риски, связанные с неполучением юридически значимых сообщений.

Материалами дела подтверждено, что указанные выше документы в срок, предусмотренный п. 6.1.4 договора, ответчиком рассмотрены не были, обоснованный отказ от приемки выполненных работ также представлен не был.

Письмом исх. N ГКС-315/22 от 24.05.2022 (РПО 117587771015995) истец известил ответчика о принятии актов о приемке выполненных работ КС-2 N 7.1 от 04.04.2022 N 7.2 от 04.04.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7.1 от 04.04.2022, N 7.2 от 04.04.2022 в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 93-94).

Кроме того, о выполнении истцом всех работ, предусмотренных договором, свидетельствует выданное 25.03.2022 Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами чета используемых энергетических ресурсов N 07-64-174100.

По состоянию на 15.06.2022 ответчик оплатил выполненные работы только в размере 105 112 448,04 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения истцом любых своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно удерживает Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости Работ с учётом НДС по оформленному сторонами акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работ на 2,5%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в соответствии со ст. 329 ГК РФ является иным способом обеспечения надлежащего выполнения обязательств истца по договору и/или в связи с ним.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца в течение 20-ти рабочих дней после предоставления истцом счета на перечисление суммы Обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству работ истцом, и только при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (приложение N 6 к договору) и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (приложение N 4 к договору).

Письмом исх. N ГКС-314/22 от 24.05.2022 истец произвел запрос на возврат обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в размере 2 846 017,98 руб., в том числе, НДС 20%, путем направления акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 24.05.2022.

26.05.2022 истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора исх. N ГКС-321/22 от 26.05.2022 с требованием о возврате обеспечительной суммы, а также оплаты выполненных работ на общую сумму 8 612 955,29 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

27.05.2022 ответчиком направлена телеграмма, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (т. 3, л.д. 45).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что считает изложенные в телеграмме доводы необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, но кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения 8 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что истец уведомлял ответчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ и независящих от истца, что подтверждается письмом исх. N ГКС-45/21 от 01.07.2021. Однако указанное письмо было оставлено без должного реагирования со стороны ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, срок выполнения работ обоснованно продлевался на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум ВС РФ в обзоре судебной практике от 28.06.2017.

Апелляционный суд считает, что у ответчика не имелось оснований заявлять об отказе от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, что согласуется, в том числе, с позицией в соответствии с Определением ВС РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012. В данном определении ВС РФ разъяснил, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения, что со стороны подрядчика выполнено не было.

Также односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору после выполнения истцом полного объема работ, предусмотренных договором, свидетельствует об уклонении ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, что является недобросовестным поведением.

Более того, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен мотивированный отказ исх. N б/н от 26.05.2022, исходит из того, что ответчик отказывался принять работы ввиду отсутствия исполнительной документации, в то время как из РПО 11758769029003 следует, что полный пакет документации направлялся ответчику еще в апреле 2022 года.

Тот факт, что ответчик уклонился от получения документации не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по договору. Более того, апелляционный суд учитывает, что заявив отказ от договора ответчик не ссылался на наличие недостатков в выполненных работах.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, отказ от исполнения договора не может считаться законным, в том числе в силу п. 4 ст. 450 ГК РФ, указывающей на то, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела не подтверждается, что срыв сроков производства работ на Объекте произошёл по вине истца, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору недопустим в соответствии со ст. 310 ГК РФ, а для применения удержаний с истца за нарушение условий договора на основании изложенных выше истцом доводов у ответчика отсутствуют правовые основания.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работ в размере 8 512 955,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-127247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк