Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-13496/22 по делу N А60-67170/2021

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-67170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лирус Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года по делу N А60-67170/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1086670007753, ИНН 6670204561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лирус Энерго" (ОГРН 1207700239724, ИНН 7720644241),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профпластметалл" (ОГРН 1193668017839, ИНН 3663141530), общество с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ОГРН 1169658078853, ИНН 6685116029), общество с ограниченной ответственностью "Конкрит-Арт" (ОГРН 1176658001530, ИНН 6670447130),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника", подрядчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лирус Энерго" (далее - ответчик, ООО "Лирус Энерго", субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 922 440 руб. 40 коп. в качестве неотработанного аванса по договору подряда N ДП-16.07/21 от 16.08.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 612 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профпластметалл", общество с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Конкрит-Арт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 528 520 руб. 40 коп., а также 19 671 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 27.08.2021 по 14.09.2021 на сооружении N 9 (резервуар) ответчиком производились (круглосуточные) дополнительные работы по выемке грунта и обратной засыпки песком, были сделаны дренажи и установлены колодцы для сбора и откачки воды. Часть данных работ была принята подрядчиком согласно акту N 1 о приемке выполненных работ КС-2 от 23.09.2021 и справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 23.09.2021 на сумму 517 064 руб. 00 коп., также часть дополнительных работ по акту N 2 о приемки выполненных работ КС-2 от 18.10.2021 и справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 18.10.2021 на сумму 62 520 руб. 00 коп. не были оплачены истцом. Апеллянт ссылается на согласование объема дополнительных работ на общую сумму 1 830 000 руб. 00 коп., ссылаясь на коммерческое предложение исх.N 32/25 от 23.09.2021. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено выполнение ответчиком работ, указанных в коммерческом предложении, подписанным Еланским А.В. от лица подрядчика. При этом апеллянт указывает, что Еланский А.В. является руководителем проекта генерального подрядчика, им согласовывались ранее и иные этапы работ, выполняемых ответчиком.

Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременную передачу истцом фронта работ, в связи с чем, ответчик смог приступить к выполнению работ только после 01.10.2021, при этом ответчик выполнял работы в период с 01.10.2021 по 11.10.2021, таким образом, отказ истца от договора является необоснованным, объем дополнительных работ, утвержденный письмом N 23/25 от 16.09.2021 согласован сторонами, но оплачен истцом лишь частично в объеме, предусмотренном актом N 1 от 23.09.2021.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО "Ника" (подрядчик) и ООО "Лирус-Энерго" (субподрядчик) заключен договор подряда N ДП-16.07/21 от 16.08.2021, согласно п. 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить проведение монолитных работ на объекте: "Локальные очистные сооружения ООО Алексинской БКФ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:24:040201:3974, по адресу: Тульская область, г. Алексин, пл. Победы 19а (далее - объект).

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами. Привлечение субподрядчиком других субподрядных организаций для выполнения работ не допускается.

Цена договора составляет 32 065 648 руб. 70 коп. (п. 1.1 договора).

Цена договора без изменения объема работ является твердой и не подлежит увеличению и не корректируется, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало выполнения работ - 26.08.2021,

- срок окончания выполнения работ - 30.12.2021.

Цена и виды работ определялись ведомостью стоимости и объема работ (приложение N 1 к договору), сроки выполнения отдельных этапов работ - графиком производства монолитных работ (приложение N 2 к договору).

В обеспечение исполнения договора подрядчик в период с 23.08.2021 по 01.10.2021 перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 3 439 504 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 23.08.2021, N 263 от 02.09.2021, N 292 от 10.09.2021, N 25 от 01.10.2021.

В ходе выполнения работ со стороны субподрядчика допускалось некачественное выполнение работ, нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

В связи с тем, что в определенные сторонами сроки работы субподрядчиком не были выполнены и сданы, 13.10.2021 подрядчик на основании п. 19.9 договора направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме на меньшую сумму, чем полученная сумма аванса, в связи с чем, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 408, 450.1, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ субподрядчиком не в полном объеме на сумму, меньшую полученного аванса. При этом судом установлено, что работы, переданные субподрядчиком по актам N N 2, 3, отсутствуют в ведомости стоимости и объема работ и в графике производства работ, договором не предусмотрены, сторонами согласованы в установленном порядке не были. Суд признал доказанным факт выполнения работ в рамках договора по акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2021 на сумму 517 064 руб. 00 коп. и акту N 4 о приемке выполненных работ от 18.10.2021 на сумму 1 393 920 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы, в ходе исполнения договора субподрядчиком были выполнены дополнительные работы, не входящие в предмет договора, стоимость выполнения которых предъявлена ответчиком по актам формы КС-2 N N 2, 3. При этом ответчик полагает, что указанные работы были согласованы с истцом путем подписания коммерческого предложения исх.N 23/25 от 16.09.2021 представителем истца Еланским А.В.

Изложенные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 709 и п. 1 ст. 743 ГК РФ объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п. 4 ст. 743 указанной статьи, а также п. 2 ст. 744 ГК РФ подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору, определен сторонами в приложении N 1 к договору - ведомости стоимости и объема работ.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что из актов КС-2 N 2 от 18.10.2021 на сумму 62 520 руб. 00 коп., N 3 от 18.10.2021 на сумму 1 830 000 руб. 00 коп. следует, что субподрядчиком выполнены работы, которые не согласованы сторонами в договоре и вышеназванном приложении N 1 к договору.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ N 2 от 18.10.2021 на 62 520 руб. 00 коп. ответчиком выполнены работы по сооружению N 9 - земляные работы, дренаж.

Односторонним актом о приемке выполненных работ N 3 от 18.10.2021 на 1 830 000 руб. 00 коп. зафиксировано выполнение работ по сооружению N 9, а именно выемка грунта с последующей планировкой и послойной трамбовкой; обратная засыпка песком.

В соответствии с п. 2.1.1 договора стороны особо согласовали, что сопутствующие работы, не включённые в стоимость работ по договору, будут осуществляться субподрядчиком на основании отдельно подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Вместе с тем, работы, переданные ответчиком по актам N N 2, 3, не предусмотрены ведомостью стоимости и объема работ (приложение N 1) и графиком производства монолитных работ (приложение N 2) к спорному договору.

Доводы ответчика о согласовании указанных работ на основании коммерческого предложения исх.N 32/25 от 23.09.2021 о необходимости проведения дополнительных работ с резолюцией уполномоченного представителя истца Еланского А.В., обосновано отклонены судом первой инстанции и не приняты в качестве доказательства изменения сторонами условий договора.

Подрядчик и субподрядчик назначают на строительной площадке своих представителей, о полномочиях которых письменно уведомляют друг друга. Представители подрядчика на основании предоставленных субподрядчиком сертификатов, паспортов и другой технической документации, а также выборочной проверки производят проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов условиям договора и проектной документации, ГОСТ, ТУ. Уполномоченные подрядчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства. Уполномоченные субподрядчиком представители обязаны находится на строительной в период проведения работ, согласно графика проведения работ, для фиксации объемов работ (п. 6.1 договора).

Согласно п. 15.21 договора ответственный представитель со стороны подрядчика Еланский А.В. Ответственный представитель со стороны субподрядчика Назимов Р.Б.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и имеют печати обеих сторон (п. 18.1 договора).

В силу п. 20.4 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к настоящему договору.

Согласно п. 20.5 договора все указанные в настоящем договоре и последующие приложения являются его неотъемлемой частью. Любые дополнения, изменения, соглашения к настоящему договору действительны, если составлены в письменной форме, имеют подписи уполномоченных лиц и печати обеих сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия Еланского А.В. согласно п. 6.1 договора ограничиваются правом беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства. Из условий договора следует, что единственным лицом, уполномоченным заключать дополнительные соглашения от имени истца, является директор ООО "Ника" - Артемьев П.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ путем направления коммерческого предложения субподрядчиком, в связи с чем у подрядчика появились обязательства по оплате выполненного субподрядчиком результата работ, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что частичная оплата работ сама по себе не свидетельствует о согласовании объема и стоимости работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 N N 2 и 3.

При этом письмо исх.N 23/25 от 16.09.2021 имеет отметку о вручении представителю ООО "Конкрит Арт" (генеральный подрядчик), а не ООО "Ника" (подрядчик), не определяет стоимость дополнительных работ, таким образом, не подтверждает согласование данных работ подрядчиком.

На основании изложенного, ответчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ по актам N 2 от 18.10.2021, N 3 от 18.10.2021 в порядке, предусмотренном условиями договора, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на производство дополнительных работ, указанных в актах NN 2, 3, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по актам формы КС-2 N 2 и N 3 не предусмотрены условиями договора, выполнение данных работ не согласовано сторонами в надлежащем порядке, в связи с чем, основания для возложения на подрядчика обязательств по оплате спорных работ отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-67170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева