Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15720/22 по делу N А60-43227/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-43227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Райзинг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Райзинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года по делу N А60-43227/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райзинг" (УНП 101559965)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000- 1181/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райзинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1181/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "Райзинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление Екатеринбургской таможни признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с международными правовыми нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика; заявитель полагает, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара, что свидетельствует о недоказанности его вины в допущенном правонарушении, а вывод суда первой инстанции об обстоятельствах спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Участвовавший в судебном заседании представитель таможенного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Райзинг" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 согласно таможенным, товаросопроводительным и коммерческим документам таможенным постом Брестовица Гродненской региональной таможни (код поста 11216419) в адрес Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни (код поста 10502070) по транзитной декларации N 11216419/200622/0188740, транспортной накладной (далее - CMR) N 390 от 17.06.2022 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита направлены товары:

- товар N 1 "фольга алюминиевая", код ТН ВЭД ЕАЭС 7607119000, весом брутто 13320,00 кг, стоимость товара, согласно инвойсу N 9000015239 от 13.06.2022 - 64064,02 EUR;

- товар N 2 "изоляция бумажная", код ТН ВЭД ЕАЭС 4810998000, весом брутто 129,229 кг, стоимость товара, согласно инвойсу N 9000015239 от 13.06.2022 - 778,43 EUR;

- товар N 3 "изоляция из полиэтилентерефталата", код ТН ВЭД ЕАЭС 3920621909, весом брутто 141,100 кг, стоимость товара, согласно инвойсу N 9000015239 от 13.06.2022 - 441,64 EUR;

- товар N 4 "изоляция бумажная многослойная", код ТН ВЭД ЕАЭС 4810929009, весом брутто 177,220 кг, стоимость товара, согласно инвойсу N 9000015239 от 13.06.2022 - 1694,70 EUR;

- товар N 5 "узкая ткань из текстильных материалов", код ТН ВЭД ЕАЭС 5806390000, весом брутто 28,015 кг, стоимость товара, согласно инвойсу N 9000015239 от 13.06.2022 - 186,77 EUR.

Общее количество грузовых мест всех заявленных товаров - 24, общий вес брутто всех заявленных товаров - 13795,56 кг.

Указанные товары, согласно графе 15 ТД N 11216419/200622/0188740 перемещались из Польши в транспортном средстве с гос. номером АР82565/А1433Е5 в адрес получателя SVERDLOVELECTRO LLC (620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, Площадь первой пятилетки).

Перевозку указанного товара, согласно товарно-транспортным документам, осуществлял перевозчик ООО "Райзинг".

23.06.2022 вышеуказанное транспортное средство прибыло в место доставки на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни, ЗТК ООО "НСК-Терминал".

23.06.2022 в ходе выгрузки товаров, перемещаемых по ТД N 11216419/200622/0188740, на СВХ ООО "НСК-Терминал" (Свидетельство о включении в Реестр складов временного хранения N 10502/011211/10049/10) установлено, что фактически в грузовом отсеке транспортного средства с г/н АР82565/А1433Е5 находится 24 грузовых места, общим весом брутто 14670 кг.

24.06.2022 в ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками, согласно целевому профилю риска, Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни осуществлен таможенный досмотр (АТД N 10502070/240622/100396) товаров, заявленных в ТД N 11216419/200622/0188740 и помещаемых на временное хранение.

При сопоставлении весовых характеристик товаров, заявленных в ТД N 11216419/200622/0188740, со сведениями, установленными по результатам таможенного досмотра (АТД N 10502070/240622/100396), Верх-Исетским таможенным постом установлено следующее: согласно транспортным, перевозочным документам в грузовом отсеке т/с N АР82565/А1433Е5 находятся товары, перемещаемые по ТД N 11216419/200622/0188740, в количестве 24 грузовых мест, общим весом брутто 13795,56 кг, фактически - 24 грузовых места, общим весом брутто - 14670 кг, т.е. фактически не заявлено 874,44 кг.

В связи с чем, установив, что в транспортной накладной (CMR) N 390 от 17.06.2022 указаны недостоверные сведения о весе брутто товара, чем нарушены требования, предусмотренные статьями 89, 107 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Райзинг" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и 01.07.2022 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

14.07.2022 Екатеринбургской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1181/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

В силу пункта 2 статьи 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Положениями пункта 15 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

Таким образом, ООО "Райзинг" при международной перевозке товаров, вступая в правоотношения с таможенным органом в качестве перевозчика, обязано было представить (сообщить) таможенному органу при вывозе товара с таможенной территории ЕАЭС достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах).

В оспариваемом постановлении указано и обществом не оспаривается, что по результатам таможенного досмотра установлено превышение общего веса брутто товара на 874,44 кг (заявлено по документам 13795,56 кг, фактически - 14670 кг).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, считая вину ООО "Райзинг" в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что общество, являясь лицом, обладающим полномочиями в отношении товара (перевозчик) могло проверить вес товаров, перемещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, путем реализации предоставленных ему прав как декларанту при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Однако, при постановке таких выводов таможней не учтено следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В силу пункта 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализаций этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11 КДПГ установлено, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Вместе с тем из указанного не следует, что перевозчик несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в пункте 1 ст. 11 КДПГ. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. При этом расхождения сведений относительно числа грузовых мест и наименования товара таможенным органом в ходе таможенного досмотра не установлено, а расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможней в ходе таможенного досмотра, только после полной выгрузки и взвешивания товара.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась. При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, количестве грузовых мест установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз. Следовательно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, в связи с чем он правомерно руководствовался ими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали.

Кроме того, таможенным органом не доказано, что разница в весе груза на 874,44 кг (5,96 % от общего веса груза) являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из технических возможностей транспортного средства и других показателей, и она могла быть установлена водителем при перевозке груза.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товаров, перемещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 по делу N 71-АД21-3-К3, в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 307-ЭС21-26622 по делу N А21-8760/2020.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-43227/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 14.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1181/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райзинг" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева