Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-85279/22 по делу N А40-233538/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-233538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Облецовой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-233538/21

по иску Облецовой Натальи Петровны

к ООО "ПРЕМИУМФАРМА"

третье лицо: индивидуальный аудитор Чиков Сергей Васильевич

об обязании обеспечить доступ участника к аудиторской проверке,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Д.Т. по доверенности от 11.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Облецова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕМИУМФАРМА" об обязании ООО "ПРЕМИУМФАРМА" обеспечить доступ к проведению аудиторской проверки данного общества по месту его нахождения индивидуальному аудитору Чикову Сергею Васильевичу, а также представителю истца по доверенности Облецову Андрею Александровичу за счет истца; об обязании ООО "ПРЕМИУМФАРМА" обеспечить доступ индивидуальному аудитору Чикову Сергею Васильевичу, а также представителю истца по доверенности Облецову Андрею Александровичу, к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2020-2021 годы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный аудитор Чиков Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40- 233538/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Облецова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ООО "ПРЕМИУМФАРМА" денежной суммы в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 420 00 руб. 00 коп., о взыскании с ООО "ПРЕМИУМФАРМА" в пользу Облецовой Н.П. денежной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 19 октября 2022 года по делу N А40- 233538/21 с ООО "ПРЕМИУМФАРМА" в пользу Облецовой Натальи Петровны взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления Облецовой Натальи Петровны о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Облецова Наталья Петровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов и о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос о мерах, которые предпринимались ответчиком для добровольного исполнения судебного решения, причины, по которым добровольное исполнение решения невозможно, не учтено отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Из доводов истца следует, что судом не исследована переписка сторон, не дана оценка требованиям, направлявшимся в адрес ООО "ПРЕМИУМФАРМА", о назначении даты исполнения решения суда и проведения аудита. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов, Облецова Н.П. ссылается на то, что заявленная ею сумма судебных расходов соразмерна сложности и продолжительности дела, объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела. По мнению заявителя жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов уменьшен судом необоснованно.

В судебном заседании представить истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал истец, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. 00 коп. Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя и в заявленном истцом размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком факт несения расходов не опровергнут.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Довод заявителя жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов несостоятелен, поскольку факты и обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, детально изложены в обжалуемом судебном акте, с оценкой соответствующих обстоятельств апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. является обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО "ПРЕМИУМФАРМА" в пользу Облецовой Н.П. денежной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с абз.2 п.33 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Облецовой Н.П. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательства не подтверждено совершение ответчиком недобросовестных действий (бездействия), направленных на неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом не представлены доказательства установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда. Также не опровергнуты доводы ответчика о том, что с момента вступления решения в законную силу истец и аудитор Чиков С.В. не обращались к ответчику с целью проведения аудита. Также истцом не опровергнуто, что ответчик не совершает действий, препятствующих проведению аудита, предоставлению доступа к проверке и электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПРЕМИУМФАРМА" за 2020-2021 гг.

Также, как правильно отметил суд в обжалуемом определении, неустойка, о взыскании которой с ответчика просит истец, определена в заявлении Облецовой Н.П. произвольно, без какого-либо экономического обоснования, представление подобного расчета не может расцениваться как добросовестное, разумное процессуальное поведение заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Облецовой Натальи Петровны о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40- 233538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова