Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-66211/22 по делу N А40-124335/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-124335/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-124335/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 24 957 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 24 957 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между компанией и страховщиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-62519/20, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО ХК "Новотранс" 282 757 руб. 56 коп - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 655 руб. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО ХК "Новотранс" на праве собственности вагонов.

Истец платёжным поручением от 09.11.2020 г. N 102508 в полном объёме выплатил АО ХК "Новотранс" сумму понесенных убытков и государственной пошлины, после чего в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения от 29.04.2021 г. N 84/21, по которому ответчик признал данный случай страховым, частично удовлетворило требование компании, выплатив страховое возмещение в сумме 11 063 руб. 95 коп. по платежному поручению от 29.04.2021 г. N452489 г., отказавшись при этом возмещать сумму утраты товарной стоимости колёсных пар в размере 24 957 руб. 60 коп.

Истец счёл частичную выплату страхового возмещения необоснованной и, с учетом отказа в удовлетворении претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, АО ХК "Новотранс" предъявило к истцу иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Согласно п. 2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вопреки доводам апеллянта размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (ООО "СГК"), определен на основании решения арбитражного суда по делу N А40-62519/20, что полностью соответствует положениям договора.

Отказ ответчика от уплаты страхового возмещения в полном объёме и вычетом суммы утраченной товарной стоимости, со ссылкой на п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1. договора при решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Учитывая изложенное, поскольку утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не является исключением, предусмотренным договором, требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного компанией вагон, размер и основание для страхового возмещения утраты товарной стоимости установлены судебными актами, отказ в возмещении со ссылкой на не применяющиеся положения Правил признан судом необоснованным, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар обоснованно удовлетворено в полном объёме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-124335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина