Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-80886/22 по делу N А40-182168/2022

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-182168/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АЛДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182168/22,

по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАЗДОРЫ ДЕРЕВНЯ, 1-Й (РУБЛЕВОУСПЕНСКОЕ ШОССЕ ТЕР.) КИЛОМЕТР, ДОМ 1, КОРП/ЭТАЖ Б/9, КАБИНЕТ 901, ОГРН: 1175024034734, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 5032292612)

к ООО "АЛДИ" (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, БЛОК 4, ОФИС 710, ОГРН: 1116670001117, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 6670325693)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛДИ" убытков в размере 597 470 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения Договора подряда N 2565-11-НО от 09.11.2018, заключенного между ООО "Гелиада и ООО "АлДи", ООО "АлДи" (далее Ответчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству опор наружного освещения участка автомобильных дорог на севере Московской области вблизи н.п. Тарасовка "ст. Тарасовская-Черкизовская".

18.11.2018 Ответчик, производил работы по установке опор электрического освещения в охранной зоне газопровода высокого давления второй категории dy= 100 мм по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Ганны Шостак, в районе д. 54. В результате выполнения работ Ответчиком был поврежден газопровод высокого давления.

Вышеуказанный газопровод находится на балансе филиала АО "Мособлгаз" "Север" (ранее "Мытищимежрайгаз"), инв. N 30303555.

Работы Ответчиком производились с помощью буровой установкой для бурения вертикальных скважин.

Технической причиной повреждения подземного газопровода высокого давления является механическое повреждение газопровода шнеком буровой установки. Повреждение представляло собой, точечную вмятину с разрывом метала на боковой1 поверхности тела трубы длинной 30 мм и шириной 9 мм с загибом краев внутрь (фото прилагаются).

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены "Правила охраны газораспределительных сетей", которыми в том числе, установлены ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Согласно п.16 Правил охраны газораспределительных сетей, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с п.23 Правил охраны газораспределительных сетей, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работать пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Ответчик в нарушении пунктов 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, не получил, проект установки опор освещения не согласовал, не уведомил АО "Мособлгаз" не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ об их проведении, в связи с чем эксплуатационная организация была лишена возможности осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети. Также Ответчиком не было представлено разрешение на строительство или земляные работы выданное органом местного самоуправления.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, работы по ликвидации последствий аварии на газораспределительной сети производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети.

Истец произвел работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации и ремонту газопровода высокого давления. Стоимость работ по устранению последствий повреждения газопровода, произведенных филиалом АО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз", составила 597 470,06 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств убытки в полном объеме не выплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по устранению убытков в сумме 597 470 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон определил условия начала течения срока исковой давности, не только дату, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гелиада" и ООО "АлДи", были договорные отношения на производство комплекса работ по устройству опор наружного освещения участка автомобильных дорог.

В результате выполнения Ответчиком указанных работ был поврежден газопровод высокого давления.

О наличии указанных договорных отношений Истцу стало известно в ходе разбирательства по делу N А40-126522/21.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда АО "Мособлгаз" стало известно, что работы выполняло ООО "АлДи", то есть является надлежащим ответчиком, а не с даты, когда произошел инцидент.

Судом первой инстанции вышеуказанный довод заявителя жалобы был рассмотрен и обоснованно отклонен по изложенным в решении основаниям.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины Ответчика в причинении ущерба несостоятелен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленного в материалы дела Договора подряда от 09.11.2018 N 2565-1-НО заключенного между ООО "Гелиада" (заказчик) и ООО "АлДи" (подрядчик, Ответчик), ООО "АлДи" обязуется выполнить комплекс работ по устройству опор наружного освещения участка автомобильных дорог на севере Московской области вблизи н.п. Тарасовка "ст. Тарасовская - Черкизовская" (п. 1.1. Договора).

Подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами (п. 1.2 Договора).

При этом работы должны быть выполнены в том числе в соответствии с Ведомостью. объемов работ (Приложение N 1 к Договору), требованиями Законодательства РФ (п. 1.5 Договора).

Согласно ведомости, в состав работ входит "Бурение ям глубиной до 2 м бурилно-крановыми машинами" (Приложение 1 к Договору).

Пунктом 6.1.1. Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность, установленную действующим законодательством, то есть и за причинение какого-либо вреда.

Согласно п. 5.1.1 Договора, ООО "Гелиада" передает строительную площадку по акту приема-передачи Подрядчику (ООО "АлДи").

Как следует из акта приема-передачи строительной площадки от 14.11.2018, подписанного сторонами, ООО "Гелиада" передает, а ООО "АлДи" принимает строительную площадку для выполнения комплекса работ по устройству опор наружного освещения участка автомобильной дороги на севере Московской области вблизи н.п. Тарасовка "ст. Тарасовская-Черкизовская".

При этом от ООО "АлДи" строительную площадку принимает Матурин B.C.

Согласно Акту N 1 от 26.11.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО "АлДи" выполняло работы в период с 14.11.2018 по 26.11.2018 (т.е. в период произошедшего 18.11.2018 инцидента).

В пункте 1 Акта N 1 от 26.11.2018 о приемке выполненных работ указано, что ООО "АлДи" выполнило бурение ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами в количестве 100 шт.

Работы, выполненные ООО "АлДи" были оплачены ООО "Гелиада", что подтверждается платежными поручениями N 4192 от 28.11.2018 и N 4224 от 17.12.2018 (копии прилагаются).

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 в 14 часов 30 минут в АО "Мособлгаз" поступила заявка о повреждении газопровода по адресу: Московская область, п. Черкизово, ул. Ганны Шостак, в районе д.54.

Данный факт зафиксирован аварийно-диспетчерской службой АО "Мособлгаз" в заявке от 18.11.2018 N 2040/157.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина Ответчика в повреждении газопровода.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-182168/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова