Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-30921/22 по делу N А56-63829/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-63829/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30921/2022) ООО "Стройальянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-63829/2022 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Стройальянс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке в порядке регресса в размере 257 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 156 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для заявления регрессного требования у истца отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AUDI A8, г.р.з. О730АМ 198 и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. О832ЕТ 198, собственником которого, является ООО "Стройальянс".

В результате указанного ДТП, автомобиль AUDI A8, г.р.з. О730АМ 198 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. О832ЕТ 198, совершил столкновение/наезд.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 257 800 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована у истца в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования ХХХ N 0145630812.

Истцом, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в счет возмещения вреда имуществу, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 257 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 51633 от 19.10.2021.

Полагая, что ответчиком на основании договора страхования автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. О832ЕТ 198, полис ХХХ 0145630812, подлежит возмещению ущерб в порядке регресса, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации произошедшее 23.09.2021 ДТП, СПАО "Ингосстрах" признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 257 800 руб.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлено уведомление исх.N 75-306995/21 от 07.10.2021 о предоставлении Обществом транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, требование направленное истцом в адрес ответчика, не было доставлено по причине "адресат по указанному адресу не проживает".

При этом из материалов дела следует, что соглашение о размере страхового возмещения датировано страховой компанией 05.10.2021, то есть да направления в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-63829/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Стройальянс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова