Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81894/22 по делу N А40-248103/2021

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-248103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-248103/21

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423 )

к ИП Винник Юрий Михайлович

третье лицо: ООО "Жилой Массив"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Винник Юрий Михайлович о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 663 985,11 руб. за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 42 032,56 руб.

Решением суда от 06.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 166,72 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 50, корп. 1 по договору от 17.09.2020 N М-07-022283.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 42 032,56 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что он вступил в договорные отношения по договору аренды земельного участка N М-07-022283 от 31.10.2002 - 17.09.2020, как второй арендатор наряду с первым - ООО "Жилой массив", до этого времени арендатором являлся единолично ООО "Жилой массив" на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 31.10.2002 N М-07-022283.

10.12.2014 состоялось решение единственного участника ООО "Жилой массив" Винника Ю.М. относительно уплаты Обществом арендной платы по договору в полном объеме. Во исполнение решения от 10.12.2014 ООО "Жилой массив" производило арендные платежи истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

4 квартал 2018 года (406263,99 +812 092,41) : 4 =304589,10 рублей в квартал) - платежное поручение N 79 от 10.04.2019 в размере 304589,10 рублей.

2019 год: (365 436,40+730481): 4 = 272979,35 в квартал), за 1 квартал - платежное поручение N 97 от 15.05.2019 в размере 272979,35 рублей; за 2 квартал - платежное поручение N 123 от 18.06.2019 в размере 273979,35 рублей; за 3 квартал - платежное поручение N 164 от 16.08.2019 в размере 200000 рублей; платежное поручение N 183 от 12.09.2019 в размере 206 264,60 рублей, следовательно, обязательство исполнено с переплатой 133 285,25 рублей; за 4 квартал - платежное поручение N 194 от 04.10.2019 в размере 273979, 35 рублей.

2020 год: за 1 квартал - платежное поручение N 6 от 13.01.2020 в размере 200000 рублей; платежное поручение N 8 от 14.01.2020 в размере 73979,35 рублей; за 2 квартал - платежное поручение N 125 от 07.08.2020 в размере 273979,35 рублей; за 3 квартал - платежное поручение N 140 от 12.08.2020 в размере 182652,90 рублей. С учетом переплаты в третьем квартале 2019 года обязательство исполнено (182652,90 руб. + 133285,25 руб. = 315 938,15 руб, переплата - 41 958,80 руб); за 4 квартал - платежное поручение N 174 от 06.10.20220 в размере 273979,35 рублей.

2021 год: за 1 квартал - платежное поручение N 1 от 11.01.2021 в размере 91359,10 рублей; платежное поручение N 4 от 14.01.2021 в размере 90000 рублей; платежное поручение N 21 от 21.01.2021 в размере 92620,25 рублей, а всего - 273979,35 руб.

В материалы дела представлено обращение ООО "Жилой массив" исх. N 1 от 20.01.2022 г. в адрес истца о проведении зачета платежей, совершенных ООО "Жилой массив" по спорному договору и ответ истца от 17.02.2022 N ДГИ-1-4245/22-1, из которого следует, что истец не оспаривает факт внесения платежей ООО "Жилой массив", в том числе за ответчика, однако указывает на то, что зачет возможен только на основании согласованного акта сверки расчетов и общего положительного сальдо на финансово-лицевом счете N М-07-0222283-004.

На повторное обращение третьего лица от 29.06.2022 г. N 3 о зачете, истец указал: "рассмотрев обращение от 29.06.2022 N 3_ сообщает, что платежные поручения от 06.10.2020 N 174 в размере 273 979,35 руб., от 10.07.2019 N 131 в размере 273 979,35 руб. учтены на финансово-лицевом счете N М-07-022283-004 в счет оплаты арендных платежей_ Зачет денежных средств с финансово-лицевого счета N М-07-022283-004 может быть произведен только в сумме общего положительного сальдо на балансе финансово-лицевого счета. По состоянию на 26.07.2022 на финансово-лицевом счете N М-07-022283-004 имеется переплата по арендной плате в размере 182 554,96 руб. и начислены пени в размере 7 743,63 руб. за несвоевременное внесение арендной платы, а также судебная задолженность по пени в размере 129 280,10 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-336029/2019 (расчет задолженности с детализацией начислений арендных платежей и пени, а также поступлений денежных средств прилагается). Исходя из вышеизложенного, произвести зачет денежных средств в размере, указанном в обращениях от 20.01.2022 N 1, от 29.06.2022 N 3, в настоящее время не представляется возможным." (письмо ДГИ-1-42524/22-1 от 01.08.2022 г.)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Департамента городского имущества в проведении зачета по заявлению ООО "Жилой массив" противоречит нормам действующего законодательства, и является неправомерным, так как оплата производилась с указанием назначения платежа по спорному договору, в период времени, когда ответчик являлся его стороной. Наличие задолженности третьего лица по иному договору не может являться основанием для отказа в проведении зачета по платежным поручениям с назначением платежей.

Рассматривая представленные истцом в материалы дела выписки по лицевым счетам ответчика и третьего лица по спорному договору, платежные поручения, представленные ответчиком, признав зачет третьего лица состоявшимся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.09.2020 N М-07-022283 за период с 1 квартала 2019 г. по 31.03.2021отсутствует.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период 4 квартал 2018 год (срок оплаты 05.10.2018 г., исковое заявление с учётом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подано 17.10.2021 г.).

Между тем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 42 032,56 руб., который суд не признал обоснованным. Согласно расчету суда неустойка подлежат начислению в 4 квартале 2020 г. в части оплаты по п/п 174 от 06.10.2020 г. за 1 день, и в 1 квартале 2021 г. за период с 12.01.2021 г. по 21.01.2021 г. в размере 139,28 руб.

Общая сумма неустойки составляет 166,72 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что проведение зачета неправомерно, поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, требования о проведении зачета предъявлены до предъявления к ответчику исковых требований со стороны общества Департамента. В связи с чем, ответчик вправе ссылаться на обстоятельства прекращения встречного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В полном соответствии правовой позицией высших судов суд первой инстанции исследовал обстоятельства прекращения обязательства в результате сделанного заявления о зачете, иного истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не доказано.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-248103/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.