Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-75841/22 по делу N А40-204144/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-204144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлесных Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-204144/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., в части привлечения Подлесных Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИСМИТ"; и взыскания с Подлесных Ольги Владимировны в пользу ООО "ВИСМИТ" 84 340 188,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИСМИТ",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. ООО "ВИСМИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Демченко Натальи Анатольевны и Подлесных Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИСМИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 привлечена Подлесных Ольгу Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИСМИТ"; взыскано с Подлесных Ольги Владимировны в пользу ООО "ВИСМИТ" 84 340 188,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности; отказано в удовлетворении ходатайства Демченко Натальи Анатольевны о проведении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИСМИТ" Демченко Натальи Анатольевны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 14.10.2022 Жукова (Подлесных) Ольга Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Подлесных Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВИСМИТ" в рамках дела N А40-204144/2019-24-2776 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИСМИТ", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ВИСМИТ" Подлесных Ольги Владимировны.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 истек в данном случае 15.07.2022.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на то, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно лишь 02.10.2022 из сети "Интернет" после получения судебного извещения по другому делу.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 13.12.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта и апеллянт поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением Подлесных О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации ООО "ВИСМИТ".

12.07.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о предстоящей ликвидации общества и о назначении ликвидатором Подлесных О.В.

Таким образом, начиная с 04.07.2019 г. (дата принятия решения о ликвидации) по 01.11.2019 г. (дата признания общества банкротом), по мнению суда первой инстанции, руководителем должника являлась Подлесных О.В.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ликвидатор не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ООО "ВИСМИТ".

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подлесных О.В. не представила доказательств отсутствия ее вины в непередаче бухгалтерской документации руководителю должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, с даты регистрации ООО "ВИСМИТ" (15.05.2018 года) и до 04.07.2019 года руководителем общества и единственным учредителем являлась Демченко Н.А.

12.07.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящей ликвидации и общества и назначении ликвидатором Подлесных О.В.

Таким образом, поскольку единственным учредителем общества являлась Демченко Н.А., постольку от имени данного лица должно было быть принято решение о назначении ликвидатора Подлесных О.В..

Однако, как установил суд первой инстанции, Демченко Н.А. в действительности не являлась учредителем ООО "ВИСМИТ", что следует из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Демченко Н.А., а также из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 года, учитывая то обстоятельство, что судом установлено отсутствие оснований для привлечения Демченко Н.А. к субсидиарной ответственности, то следовательно, она не могла принять решение о ликвидации общества и о назначении в качестве ликвидатора Подлесных О.В.

Кроме того, утверждение о том, что Демченко Н.А. не являлась учредителем ООО "ВИСМИТ" также подтверждается тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ней как о единоличном исполнительном органе.

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о том, что Подлесных О.В. не могла и не имела возможности стать ликвидатором ООО "ВИСМИТ".

Обстоятельства того, что Подлесных О.В. не являлась ликвидатором ООО "ВИСМИТ" также подтверждаются тем, что ею не подписывалась форма N Р15001 "Уведомление о ликвидации юридического лица" (действующая на период 12.07.2019 года на основании приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25). и предоставляемая в налоговый орган, что в свою очередь может быть подтверждено путем назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела листу записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИСМИТ" 12.07.2019 года внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначения ликвидатора, где заявителем является Подлесных О.В.

При этом согласно п.п.18,19 указанного листа записи пакет документов был предоставлен в налоговый орган на бумажном носителе на основании доверенности, выданной на имя Давыдовой О.В.

Однако, как указала в апелляционной жалобе заявитель, Подлесных О.В. не выдавала Давыдовой О.В. на ее имя доверенность на представление каких-либо документов в налоговый орган.

Согласно ч.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так, по смыслу норм действующего законодательства, к субсидиарной ответственности может быть привлечено контролирующее должника лицо, однако Подлесных О.В. таким лицом не являлась, в связи с чем оснований для возложения на нее данного вида ответственности не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.И. исходил из того обстоятельства, что Подлесных О.В. не была передана бухгалтерская документация ООО "ВИСМИ Г" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако судом первой инстанции не учтено, что Подлесных О.В. данной документацией не располагала, поскольку не являлась ликвидатором, а. следовательно, она не могла ее передать конкурсному управляющему.

Также в материалах дела отсутствует доказательства того, что данная документация передавалась Подлесных О.В. от Демченко Н.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Подлесных О.В. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИСМИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Подлесных Ольги Владимировны и взыскании с Подлесных Ольги Владимировны в пользу ООО "ВИСМИТ" 84 340 188,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИСМИТ", в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 года по делу N А40-204144/19 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 года по делу N А40-204144/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИСМИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Подлесных Ольги Владимировны и взыскании с Подлесных Ольги Владимировны в пользу ООО "ВИСМИТ" 84 340 188,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИСМИТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик