Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84174/22 по делу N А40-23708/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-23708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суда в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.И. Проценко, А.М. Елоева,

При ведении протокола судебного заседании секретарем Л.Е. Гетажеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по иску ООО "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" (ОГРН 1027700209580) к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" (ОГРН 1177746604408) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Д.М. по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: Мнацакян А.С. по доверенности от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" о запрете предлагать к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей электроприводов, маркированных обозначениями со словесным элементом "BELIMO".

Решением суда от 09 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали правовую оценку доводу истца о том, что номера моделей товаров, предлагаемых ответчиком к продаже, не совпадают с товарами, приобретенными у правообладателя либо его представителя, согласно представленным ответчиком в материалы дела универсальным передаточным документам. Вопреки выводам судов, из нотариального протокола осмотра доказательств, составленного по результатам обозрения счета-фактуры от 22.09.2020 N 344, счета от 17.09.2020, фотографий вещественных доказательств усматривается, какой товар (электроприводы Belimo BFL230, Belimo BFN 230) с каким серийным номером (2073679-270012 0101 2018-0921 и 2206212-280212 0101 2020-01-21) был поставлен ответчиком третьему лицу, что позволяет произвести сопоставление этих товаров с модельным рядом, в отношении которого было получено согласие правообладателя на введение в оборот. Однако данное обстоятельство было необоснованно оставлено без внимания, поскольку суды подвергли сомнению доказательственное значение вышеназванного нотариального протокола по причине того, что после приобретения спорного товара и до момента его осмотра нотариусом истец мог осуществить замену упаковки и ее содержимого. Между тем суды не указали, какие имеются объективные основания полагать недопустимыми сведения о фактах, полученных сторонами спора в установленном действующим законодательством порядке, в отсутствие возражений о приобщении их документального подтверждения либо иных доказательств, опровергающих содержание и достоверность нотариального протокола. В случае одностороннего, по собственной инициативе, оставления того либо иного документа без надлежащей оценки будет нарушен принцип состязательности сторон, на основе которого судам надлежит устанавливать фактические обстоятельства дела. Такой подход нарушает также презумпцию добросовестности участников судопроизводства, опровергнуть которую может либо иной участник процесса, либо суд, который для этого вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон и создал условия для установления необходимых обстоятельств. Поскольку нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, он подлежал учету наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами. При этом вопрос о том, размещены ли спорные обозначения на изделиях самим правообладателем либо с его согласия, имело ли место исчерпание права истца, подлежит разрешению применительно к тем товарам, в отношении которых заявлен иск, и не может быть разрешен по всему модельному ряду правообладателя в целом со ссылкой лишь на имеющие место поставки отдельных единиц оригинальной продукции ответчику. Кроме того, вне зависимости от наличия (отсутствия) у ответчика контрафактного товара подлежал оценке довод истца о размещении названным лицом спорного обозначения на сайте avito.ru/mytischi/remont_i_stroitelstvo/ belimo_tf24_tf24- s_tf24-sr_1885680933, что представляет собой самостоятельный способ использования средства индивидуализации. Поскольку из материалов дела и пояснений заявителя кассационной жалобы не следует, что правообладатель давал обществу "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" согласие на использование товарного знака в целях информирования потребителей о реализуемой им продукции, судам надлежало проверить обстоятельства, связанные с таким размещением.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований на требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N N 568174, 569432 в размере 980 100 руб., которое удовлетворено решением суда от 12.10.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является лицензиатом на основании заключенного с Белимо Холдинг АГ договора о предоставлении исключительной лицензии от 28.04.2018 N РД 0250736, в соответствии с которым истцу предоставляется право использования товарных знаков "BELIMO", свидетельство N 568174; и комбинированного товарного знака "BELIMO" свидетельство N 569432.

Исковые требования мотивированы тем, что на интернет-сайте "avito.ru/mytischi/remont_i_stroitelstvo/belimo_tf24_tf24- s_tf24-sr_1885680933" ответчик "на постоянной основе" продает электроприводы Belimo для воздушных клапанов и шаровых кранов следующих моделей: Belimo TF24, Belimo TF24-S, Belimo TF24-SR. Также на интернет-сайте с доменом верхнего уровня "avito.ru" данная компания предлагает к продаже электроприводы Belimo N M24A-TP, Belimo S1A, Belimo S1A-F, Belimo S2A, Belimo S2A-F, Belimo 01ST-1B3, Belimo N M230A, Belimo N M230AS, Belimo N M230ASR и иные модели, которые практически воспроизводят полный модельный ряд продукции, реализуемой истцом по договору исключительной лицензии на территории Российской Федерации. В результате контрольной закупки 22.09.2020 г. ответчик поставил в адрес ООО "ЭЛРЕ" электроприводы BELIMO BFN 230 и BFL230.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Как правильно установил суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, в данном случае источник приобретения спорных товаров (электроприводы BELIMO BFN230 и BFL230) ответчиком не подтвержден, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих цепочку реализации товара (приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами и т.д.). Надлежащих доказательств того, что реализуемые ответчиком товары были приобретены у истца или иных лиц с согласия истца в материалы дела ответчиком не представлено. Указанное ответчиком обстоятельство прекращения деятельности одного из поставщиков, не освобождает ответчика от обязанности доказать обстоятельства происхождения продукции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Номера моделей товаров, предлагаемых ответчиком к продаже, не совпадают с товарами, приобретенными у правообладателя либо его представителя, согласно представленным ответчиком в материалы дела универсальным передаточным документам.

Кроме того, самостоятельным видом нарушения прав истца является предложение ответчиком на платформе Авито к продаже моделей, которые практически воспроизводят полный модельный ряд продукции, реализуемой истцом по договору исключительной лицензии на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что при вскрытии упаковки товара в суде первой инстанции в ней содержалась инструкция правообладателя, а также содержался QR-код, при сканировании которого происходит переход на официальную страницу правообладателя, не может свидетельствовать о введении спорной продукции в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия при недоказанности ответчиком обстоятельств происхождения продукции, учитывая так же возражения истца о возможности производства копии как QR-кода, так и инструкции.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что им заявлено требование о взыскании компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что данная сумма содержалась в коммерческом предложении самого ответчика от 17.11.2020 в отношении электроприводов Belimo на сумму 960 500 руб., с учетом стоимости товара (19 600 руб.) в ходе контрольной закупки (УПД N 344 от 22.09.2020), что подтверждается материалами настоящего дела (т. 1 л.д. 55, 42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию в испрашиваемом истцом размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 15, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-23708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко