Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-5752/22 по делу N А78-11619/2021

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А78-11619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-11619/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медис" (ОГРН 1057536035534, ИНН 7536059256) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" (ОГРН 1087536003455, ИНН 7536090626) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" в лице директора Пфефера В.Н., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2022;

- общества с ограниченной ответственностью "Медис" Скубьева М.А. представитель по доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Медис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" (далее ответчик) о взыскании суммы аванса по договору на выполнение подрядных работ N 18/06 от 18.06.2021 г. в размере 615 000 руб., неустойки за период с 01.08.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 123 096 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе следует, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что в договоре на выполнение работ, спецификации и дополнительном соглашении не указан объект заказчика, на котором подрядчик должен был выполнить монтаж металлических изделий, предусмотренных договором. В силу положений статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, как следует из спецификации N 1, 2 к договору монтаж кованого забора, ворот, калитки и перил должен был производиться на основании, подготовка которого не входила в обязанности подрядчика. Выводы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ являются необоснованными.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" поступили письменные пояснения, от общества с ограниченной ответственностью "Медис" поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд, протокольным определением приобщил к материалам дела дополнение к возражениям на апелляционную жалобу и приложенные к нему дополнительные документы.

В приобщении представленных на стадии апелляционного рассмотрения документов - копий фотографий- сканов ответчику протокольным определением отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК, в связи с отсутствием надлежащего обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции, а также невозможности отнесения к существу рассматриваемого спора.

Представитель в судебном заседании ООО "ВитаФарм" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Медис" дал пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, дополнения к отзыву.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2022, 01.12.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение подрядных работ N 18/06 от 18.06.2021, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить сварные металлические конструкции (изделия): кованые ворота, забор, калитку и перила, осуществить при этом их доставку и монтаж на Объекте, расположенному по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Шоссейная, 3а д. 18 (п. 1.1 Договора, спецификация N 1 и N 2 к Договору) (л.д. 24-25 т. 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок действия договора - с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств и окончания всех взаиморасчетов (п.9.3).

Цена договора - 996 960 руб. (п. 4.1)., оплата работ производится на основании акта приема выполненных работ, оплата производится путем перечисления аванса в размере 50%-498 000 руб. а расчетный счет, оставшиеся 50% - 498 960, после выполнения Подрядчиком работ (п.4.2).

Срок выполнения работ - устанавливается для каждого изделия индивидуально и указывается в Спецификациях (приложение N 1, N 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации N 1 к Договору срок выполнения работ, не позднее 30.09.2021, наименование работ: забор кованый, ворота кованые, калитка кованая, монтаж, доставка. Монтаж, Доставка согласно Договору осуществляется силами подрядчика (5.1., 5.5).

Согласно спецификации N 2 к Договору срок выполнения работ, не позднее 31.07.2021, наименование работ: перила кованые, монтаж, доставка. Монтаж, Доставка согласно Договору осуществляется силами подрядчика (5.1., 5.5).

Порядок принятия работ согласован в разделе 5 договора, работы принимаются по акту приемки выполненных работ.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к Договору подряда на выполнение подрядных работ N 18/06 от 18.06.2021 от 15.07.2021 по условиям которого подрядчик обязуется изготовить сварные металлические конструкции (изделия), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 - не позднее 31.08.2021. Стоимость работ установлена в п. 3.1-3.2 - общая стоимость составляет 235 000 руб., оплачивается путем перечисления аванса в размере 50% - 117 000 руб. на расчетный счет, оставшиеся 50 % - 117 000 руб. после выполнения работ и подписания акта приема выполненных работ.

Согласно спецификации N 1 к доп. Соглашению от 15.07.2021 наименование работ: ограждение балкона, колпак трубный (дом), колпак трубный (беседка), козырек входной.

В материалы дела истец представил копии платежных поручений (л.д. 31-34 том 1), согласно которым заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 615 000 руб. согласно Договору.

Вместе с тем, в нарушение установленных сроков выполнения работ Подрядчиком работы не выполнены, результат работы Заказчику не передан.

Претензия направлена ответчику, поскольку предусмотренные договором работы в действительности подрядчиком выполнены не были.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

За просрочку оплаты истец предъявил неустойку согласно п. 6.1 договора, в сумме 123 096 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не оплате неустойки, оставлении претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 425, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ в предусмотренный договором срок и передачи результатов работ заказчику.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Существенные условия указанного договора между сторонами согласованы.

ООО "Медис" на расчетный счет ООО "ВитаФарм" перечислен аванс в размере 615 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 18.06.2021 г. на сумму 200 000 руб., N 629 от 18.08.2021 г. на сумму 117 000 руб., N 520 от 12.07.2021 г. на сумму 118 000 руб.,N 3 от 28.06.2021 на сумму 180 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы выплаченного аванса и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств правомерны.

Судом дана верная оценка представленным ответчиком детализации услуг связи, представленным ответчиком доказательствам изготовления изделий, и обосновано указано на то, что при отсутствии доказательств передачи изделий заказчику, само по себе их изготовление и последующее нахождение у ответчика не подтверждает надлежащее исполнение работы по договору.

Касаемо доводов апеллянта о неисполнении заказчиком своих обязательств по договору, что в свою очередь препятствовало исполнению договора ответчиком, апелляционный суд отмечает, что ответчик, несмотря на отсутствие у него информации о месте монтажа изделия, о не исполнении заказчиком своих обязательств по предоставлении объекта и его подготовки к монтажу изделия, не воспользовался предоставленным правом на приостановление выполнения работ в соответствии с п. 6.3 Договора (ст. 716 ГК РФ), не представил доказательств соблюдения порядка уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а следовательно лишен права ссылаться на данные обстоятельства.

Более того, доводы жалобы в части неизвестного места монтажа, опровергаются озвученной же позицией ответчика о том, что до заключения договора он выезжал на объект монтажа с представителем заказчика, а следовательно ему был известен адрес по которому необходимо произвести монтаж изделия.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2021 по 26.04.2022 судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим п. 6.2 Договора. Указание в конечной дате периода 2021 года признается опечаткой, с чем стороны также выразили согласие.

Доводы об указании различных адресов первоначально и в последующей претензии отклоняются судом, поскольку как следует из договора купли-продажи от 10.01.2018 представленного истцом, объектом на котором необходимо было произвести монтаж изделий является земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край Читинский район пгт. Атамановка ул. Шоссейная, 3а, а жилой дом, расположенный на нем имеет адрес: Забайкальский край Читинский район пгт. Атамановка мкр. Чеховский, 18, тем самым заказчиком определен один и тот же объект.

Иные доводы жалобы, при установлении факта согласованности сторонами всех условий договора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-11619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов