Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84236/22 по делу N А40-135365/2022

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-135365/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022

по делу N А40-135365/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 74 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 74 750 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.02.2018 N ТКтз/18/02/001, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства оказать и/или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом и отправлением грузов/контейнеров на станциях Российских железных дорог, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуг в полном объеме и в установленные договором сроки.

Исполнитель оказывает услуги силами и средствами структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.1.9 Договора Исполнитель обязан в случае выявления неисправных контейнеров, контейнеров с отсутствующим или поврежденным запорно-пломбировочным устройством немедленно информировать об этом Заказчика и обеспечить документальное оформление вышеперечисленных событий, в том числе оформить акты технического состояния контейнеров и/или коммерческие акты.

Кроме того, абз. 1 ст. 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Истец ссылается на то, что на станцию Санкт-Петербург-Финляндский в груженом состоянии прибыли контейнеры: 11.04.2021 N RZDU0052723 по транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) N ЭЧ373227; 03.04.2021 N RZDU0663743 по накладной N ЭЧ365482; 16.03.2021 N RZDU0483314 по накладной N ЭХ880189; 07.05.2021 N RZDU0733650 по накладной N ЭШ863388; 29.03.2021 N RZDU0675385 по накладной N ЭХ836926.

Во исполнение Договора по заявке Истца 17.05.2021 после выгрузки грузов из контейнеров, контейнеры N RZDU0052723, RZDU0663743, RZDU0483314, RZDU0733650, RZDU0675385 собственности ТрансКонтейнер в порожнем состоянии Ответчиком отправлены под погрузку на станцию Тверь Октябрьской железной дороги по накладным от 17.05.2021 NN ЭБ488624, ЭБ488807, ЭБ489002.

Осмотр Контейнеров по прибытии после их выгрузки в груженом состоянии, перед выдачей клиенту под погрузку груза, а также после окончании выгрузки груза из контейнера на станции Санкт-Петербург-Финляндский производился приемосдатчиком груза и багажа Октябрьской дирекции по управлению терминально- складским комплексом, что не оспаривается и подтверждается Ответчиком в ответе на претензию от 02.02.2022 N исх-312/ОктДМ.

Выполнение работ Ответчиком по погрузке Контейнеров (20 фут. КТК - порожних) и отправке их со станции Санкт-Петербург-Финляндский на станцию Тверь Октябрьской железной дороги также подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуга) от 21.05.2021 N 1638232 и приложением к нему "Учет выполненных работ МЧ Санкт-Петербург Витебская МЧ-4 ОКТ Участок Санкт-Петербург Финляндский".

В обоснование исковых требований истец указывает, что при выгрузке Контейнеров из вагонов на Контейнерном терминале Тверь филиала ТрансКонтейнера на Октябрьской железной дороге и перед подачей их под погрузку грузоотправителю ООО "ТК Промресурс" обнаружены повреждения Контейнеров, о чем оформлены акты общей формы (ГУ-23ВЦ) от 27.05.2021 N N 3/87, 3/83, 3/84, 3/85, 3/86 с участием грузоотправителя, который отказался от поданных под погрузку Контейнеров. Также оформлены уведомления на ремонт контейнеров (формы ВУ-23к) с указанием вида ремонта "текущий".

В частности, выявлены следующие повреждения Контейнеров: N RZDU0733650 -на правой боковой стенке сквозное отверстие 100*30 ММ (акт общей формы от 27.05.2021 N 3/85); N RZDU0675385 - на левой боковой стенке сквозное отверстие 120*5 ММ, у правой створке двери деформированы две штанги и два нижних кулачка (акт общей формы от 27.05.2021 N 3/86); N RZDU0052723 - на передней нижней торцевой балке в сочленении с правым угловым фитингом пробой 50*50 ММ, на задней нижней торцевой балке в сочленении с левым угловым фитингом пробой 40*30 ММ (акт общей формы от 27.05.2021 N 3/87); N RZDU0663743 - на левой штанге правой двери отсутствует часть замка рукоятки (акт общей формы от 27.05.2022); N RZDU0483314 - на левой боковой стенке сквозное отверстие 120*20 ММ (акт общей формы от 27.05.2021 N 3/84).

Истец ссылается на то, что указанные повреждения повлекли необходимость направления Контейнеров в ремонт, отказ грузоотправителя ООО "ТК Промресурс" от Контейнеров, данные повреждения не могут обеспечить сохранность груза при перевозке (наличие пробоев, сквозные отверстий, отсутствие части замка рукоятки и т.д.)

В связи с тем, что Контейнеры оказались технически непригодными под погрузку, их отправили для производства ремонта обратно на станцию Санкт-Петербург-Финляндский в Участок ремонта контейнеров филиала ТрансКонтейнера на Октябрьской железной дороге (далее - Участок ремонта) по накладным от 28.05.2021 N N ЭЭ090079, ЭЭ090248, ЭЭ090447.

Расходы по отправке порожних контейнеров со станции Санкт-Петербург-Финляндский на станцию Тверь и со станции Тверь в Участок ремонта составили 74 750,00 рублей (без НДС), что подтверждается накладными N N ЭБ488624, ЭБ488807, ЭБ489002, ЭЭ090079, ЭЭ090248, ЭЭ090447.

Руководством по техническому обслуживанию и ремонту крупнотоннажных и среднетоннажных универсальных контейнеров, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 11 мая 2005 N 651р и Порядком контроля технического состояния универсальных контейнеров на Октябрьской железной дороге - филиала ОАО "РЖД, утвержденным указанием первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги от 25.11.2010 N НЗ-134/у "Об утверждении и введении в действие Порядка контроля технического состояния универсальных контейнеров на Октябрьской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" (далее - Порядок контроля) предусмотрены виды повреждений элементов контейнеров, которые подлежат ремонту и испытаниям.

Так Приложением N 2 к Порядку контроля установлено, что при наличии следующих повреждений таких как, обломанные или оторванные замки и шарнирные устройства, поврежденные (изношенные) кулачки, пробои (сквозные отверстия), контейнер подлежит ремонту.

Кроме того, п.п. 3.2.1 п. 3.2 Руководства по техническому обслуживанию предусмотрено, что трещины, пробоины, порезы в обшивке стен не допускаются. То есть данным документом установлены размеры прогибов, вмятин, трещин, изломов, которые подлежат ремонту, а наличие сквозных отверстий (пробоев) независимо от их размера и расположения влечет техническую непригодность контейнера для погрузки и, соответственно, направление его в ремонт.

Убытки истца в размере 74 750 руб. (без НДС) в виде провозной платы (тарифа) за отправку порожних контейнеров со станции Санкт-Петербург-Финляндский на станцию Тверь и со станции Тверь в Участок ремонта обратно на станцию Санкт-Петербург-Финляндский возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору (пунктов 2.1.7 и 2.1.8 Договора), а именно ненадлежащего осмотра контейнеров на предмет технической исправности (на предмет повреждений), отсутствие документального оформления наличия повреждений и не уведомления Истца (Заказчика) об их обнаружении.

В соответствии с разделом 6 Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2021 N ИСХ-0608/НКП ОКТ, а также повторная претензия от 24.02.2021 N исх-0083/НКП ОКТ, на которые получен ответы ответчика от 02.02.2022 N исх-312/ОктДМ и от 23.03.2022 N исх-994/ОктДМ с отказом в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что контейнеры (N RZDU0052723, RZDU0663743, RZDU0483314, RZDU0733650, RZDU0675385) удалены из информационно-справочной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН и информационно-справочной системы АРМ КП ПАО "ТрансКонтейнер" не является относимым доказательством, отклонен правомерно. Факт наличия/отсутствия сведений о спорных контейнерах в информационно-справочных системах истца и ответчика не относится к предмету спора, не влияет на размер убытков (не изменяет их размер) и не отменяет факт их несения истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком п. 2.1.9 договора на оказание транспортно -экспедиционных услуг от 09 февраля 2018 г. N ТКтз/18/02/001.

Довод ответчика о том, что истцом составлены акты общей формы без приглашения ответчика на их составление, также отклонен правомерно, поскольку обязанность у истца уведомлять и приглашать на составление актов общей формы перевозчика не предусмотрена нормативными документами. Кроме того данные акты составлены истцом по доверенности от перевозчика (ОАО "РЖД"), о чем свидетельствуют штампы на актах общей формы.

Ответчик в отзыве ссылается на документы, приложенные истцом к иску -Руководство по техническому обслуживанию и ремонту крупнотоннажных и среднетоннажных универсальных контейнеров, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 11.05.2005 N 651р и Порядок контроля технического состояния универсальных контейнеров на Октябрьской железной дороге - филиала ОАО "РЖД, утвержденным указанием первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги от 25.11.2010 N НЗ-134/у "Об утверждении и введении в действие Порядка контроля технического состояния универсальных контейнеров на Октябрьской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" и руководствуется ими.

Так Приложением N 2 к Порядку контроля установлено, что при наличии следующих повреждений таких как, обломанные или оторванные замки и шарнирные устройства, поврежденные (изношенные) кулачки, пробои (сквозные отверстия), контейнер подлежит ремонту.

Кроме того, п.п. 3.2.1 п. 3.2 Руководства по техническому обслуживанию предусмотрено, что трещины, пробоины, порезы в обшивке стен не допускаются. То есть данным документом установлены размеры прогибов, вмятин, трещин, изломов, которые подлежат ремонту, а наличие сквозных отверстий (пробоев) независимо от их размера и расположения влечет техническую непригодность контейнера для погрузки и, соответственно, направление его в ремонт.

У четырех из пяти контейнеров выявлены пробои (сквозные отверстия различных размеров), что исключает их использование для погрузки груза и может повлечь его несохранность, в том числе в связи с атмосферными осадками.

По контейнерам N N RZDU0052723, RZDU0483314, RZDU0733650, RZDU0675385: сквозные отверстия в стенах контейнера подлежат ремонту "как повреждения более 20% толщины металла" (по тексту указания Октябрьской железной дороги от 25.11.2010 N НЗ 1-134/у "(повреждение) более 20% толщины металла и более 25% поверхности контейнера"). В рассматриваемом случае повреждение металла было сквозным, что составляет 100%, соответственно, это больше, чем 20%.

По контейнеру N RZDU0663743 - на левой штанге правой двери отсутствует часть замка рукоятки это прямое доказательство того, что замок не может выполнять свои функции в полном объеме (Приложение N 2 к Порядку контроля - изгиб стержня запорного вала, рукояток, затвора, обломанные или оборванные замки и шарнирные устройства).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-135365/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан