Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-20511/22 по делу N А32-8070/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-8070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю Кунунникова Е.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение; Зяблицева А.С. по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Очистные сооружения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-8070/2022

по заявлению акционерного общества "Очистные сооружения" (ИНН 2356039678, ОГРН 1022304970610)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Очистные сооружения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.02.2022 N 05-36/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 в удовлетворении заявления Общества была отказано. Решение мотивировано наличием состава в действия Обществах вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по административному делу прекратить, признать правонарушение малозначительным либо заменить административный штраф на предупреждение. Истребовать у УФНС России по Краснодарскому краю заверенные копии материалов по жалобе Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в его действия отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Рассмотрение материалов административного дела произведено в отсутствие представителя Общества, ввиду его болезни, что исключило возможность представления возражений по делу.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2017 в качестве малого предприятия, действия Общества не привели к занижению налогооблагаемой базы, и как следствие вред не был причинен бюджету РФ и третьим лицам.

Административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Общества имеются основания для признания правонарушения малозначительным либо заменить административный штраф на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2022 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 13.01.2022 N 14-25/002 проведен контроль и надзор за выполнением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники акционерным обществом "Очистные сооружения", расположенного по адресу: 352333, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 117, осуществляющего деятельность по очистке и транспортировки сточных вод (канализации).

В ходе проведения надзора Инспекцией установлено, что Обществом оказана потребителям услуга по очистке и транспортировке сточных вод на общую сумму 2 260 189 руб. 65 копеек.

Расчеты с потребителями произведены посредством электронных платежей кассиром Шматко О.А.

В проверяемом объекте установлена контрольно-кассовая техника модели ШТРИХ-ON-LINE, заводской N 0363990004001999, зарегистрирована 12.02.2017.

Во время проведения платежей контрольно-кассовая техника кассиром не применялась. Документы, подтверждающие оплату, кассиром потребителю не выданы.

Сумма произведенных расчетов без использования ККТ за период с 13.01.2021 по 13.01.2022 составляет 2 260 189 руб. 65 коп., что является нарушением п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 17.01.2022 N 14-25/005 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.02.2022 N 05-36/12 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1695142 руб. 23 копейки.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), пунктом 1 статьи 1.2 которого определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплату денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Обществом при оказании потребителям услуг по очистке и транспортировке сточных вод во время проведения платежей контрольно-кассовая техника кассиром не применялась. Документы, подтверждающие оплату, кассиром потребителю не выданы.

Таким образом, Обществом нарушены положения статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, Общество допустило правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении торговой деятельности.

Факт нарушения достоверно установлен административным органом и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2022, объяснениями Тачковой Н.Ю., пояснениями Общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предприняла все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Относительно довода Общества о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя и без разъяснения прав и возможности ознакомления с материалами дела, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

26.01.2022 Инспекцией было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 09.02.2022, учитывая необходимость предоставить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу ознакомится с материалами дела, и предоставить свои возражения и пояснения на протокол.

Данное определение было лично получено генеральным директором Рябыш Ю.П., что подтверждается подписью Рябыш Ю.П. на определении.

На рассмотрение материалов проверки явился представитель Общества по доверенности от 09.02.2022 N 56 Тачкова Н.Ю., что подтверждается листом ознакомления с правами лица, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, подписанным лично Тачковой Н.Ю. 09.02.2022.

Факт присутствия представителя по доверенности Тачковой Н.Ю. отражен в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Довод Общества о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Днем совершения правонарушения, согласно акту проверки N 007309 полноты учета выручки является 13.01.2022, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Общества о замене административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отнесение Предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного правонарушения. Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Совершенное Обществом правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-АД18-20198.

По указанной причине приведенные доводы жалобы судом отклоняются. Общество, осуществляя коммерческую деятельность, не мог не осознавать последствия не применения контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1695142 руб. 23 коп. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Допущенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения.

При этом, апелляционный суд учитывает противоречивую позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе, согласно которой утверждая об отсутствии события вмененного административного правонарушения, Общество просит признать его малозначительным. Данное обстоятельство апелляционный суд считает указывает на осознание Обществом своего противоправного поведения.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество просит истребовать у УФНС России по Краснодарскому краю заверенные копии материалов по жалобе Общества.

Апелляционный суд отклоняет указанное требование Общества, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательств достаточны для вынесения судебного акта.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-8070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева