Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-37120/22 по делу N А56-39380/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-39380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Щехолихина Е.В. по доверенности от 01.11.2022

от заинтересованного лица: Касьянова Д.В. по доверенности от 25.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37120/2022) СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-39380/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Петербургский метрополитен "

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 1 Приложения N 1 к Охранному обязательству, утвержденному распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) от 31.01.2022 N 35-об/22 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Станция метро "Кировский завод" (с перронным залом)", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в части требования о демонтаже несогласованных с Комитетом рекламных конструкций, установленных в интерьерах (перронный зал) объекта культурного наследия.

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требование о демонтаже рекламных конструкций выдано Комитетом за пределами полномочий. Ссылается на то, что к наружной рекламе относятся рекламные конструкции, размещаемые с наружной части зданий и сооружений, рекламные конструкции, установленные в интерьерах (перронный зал) объекта культурного наследия станции метро "Кировский завод" не являются наружной рекламой, и в отношении которых запрет на распространение законодательством не установлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 Комитетом издано распоряжение N 35-об/22 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Станция метро "Кировский завод" (с перронным залом)", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

В приложении N 1 к Охранному обязательству установлен состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекту культурного наследия.

Из пункта 1 Приложения N 1 к Охранному обязательству следует, что Предприятие обязано демонтировать несогласованные с Комитетом рекламные конструкции, установленные на западном фасаде и в интерьерах (перронный зал) объекта культурного наследия; демонтировать дополнительное оборудование (два блока кондиционеров), не согласованное с Комитетом, установленное в интерьерах пом. 1-Н (2) кассовый зал и эскалаторный зал).

Не согласившись с пунктом 1 Приложения N 1 к охранному обязательству в части требования о демонтаже несогласованных с Комитетом рекламных конструкций, установленных в интерьерах (перронный зал) объекта культурного наследия, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого пункта Приложения N 1 к охранному обязательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18, подпунктом 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия подлежит обязательному сохранению, не допускается проводить работы на объекте культурного наследия, которые изменяют предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшают условия, необходимые для его сохранности.

В силу статей 28, 30, 32, 40, 45 Закона 73-ФЗ на объекте культурного наследия могут проводиться только работы по его сохранению, а именно: консервация (в том числе противоаварийные работы), реставрация, ремонт и приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Указанные работы проводятся на основании задания и разрешения, выдаваемого КГИОП, а работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования также на основании согласованной КГИОП проектной документации при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о ее соответствии требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 44 Закона 73-ФЗ к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования относятся научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитетом проведены осмотры Объекта и составлены акты технического состояния Объекта от 23.07.2021, 10.12.2021, в которых зафиксировано в том числе размещение на стенах нижнего вестибюля (перронного зала) Объекта рекламных щитов между 5 и 6, 8 и 9, 12 и 13, 13 и 14 рядами пилонов от подъемного хода эскалатора

Выполненное заявителем размещение в перронном зале рекламных щитов путем монтирования на стенах креплений является производственными работами с целью использования интерьеров Объекта в современных условиях, а именно для размещения рекламной конструкции (учитывая, что при создании Объекта данная функция у него не была предусмотрена).

Кроме того, мраморные плиты, которыми оформлены стены перронного зала Объекта являются предметом охраны Объекта (утвержден распоряжением КГИОП от 29.11.2021 N 318-рп) и подлежат сохранению в обязательном порядке, однако осуществленное заявителем устройство креплений для рекламных щитов нарушает целостность указанного отделочного материала, подлежащего обязательному сохранению, а само размещение рекламных конструкций также исключает возможность визуального восприятия стен перронного зала и указанного предмета охраны в том числе.

Таким образом, следует признать, что размещение и установка рекламных щитов на стенах перроного зала Объекта нарушает предмет охраны Объекта и относятся к работам по приспособлению Объекта для современного использования, которые проводятся на основании согласованной КГИОП проектной документации и разрешения на производство данных работ.

Данные документы в отношении Объекта КГИОП не выдавались, тем самым размещение указанных рекламных щитов на Объекте осуществлено без соблюдения требований Закона 73-ФЗ, что является нарушением требований сохранения и использования объектов культурного наследия, которое подлежит устранению в рамках реализации КГИОП полномочий по государственной охране объектов культурного наследия в виде установления соответствующего требования в охранном обязательстве, что соответствует компетенции КГИОП, установленной пунктом 4 статьи 9.2 Закона 73-ФЗ, пунктами, 2.2, 3.15, 4.4 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651.

Допустимость включения в условие Охранного обязательства требования о демонтаже рекламных щитов на стенах нижнего вестибюля (перронного зала) Объекта между 5 и 6, 8 и 9, 12 и 13, 13и 14 рядами пилонов от подъемного хода эскалатора обусловлена положениями статей 47.2, 47.3 Закона 73-ФЗ, Порядком подготовки охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия и его утверждения, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 13.07.2020 N 774, а также актом технического состояния Объекта от 23.07.2021 и от 10.12.2021.

Таким образом, включенное в условие Охранного обязательства требование о демонтаже рекламных щитов со стен Объекта направлено на устранение допущенного нарушения требований сохранения и использования Объекта, соответствует положениям Закона 73-ФЗ, а также полномочиям КГИОП по реализации государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом, установленный пунктом 1 статьей 35.1 Закона73-ФЗ запрет на распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия и их территориях при формировании требования пункта 1 Приложения 1 к Охранному обязательству КГИОП не учитывался и не применялся.

Выдаваемое Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и полномочие указанного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга по принудительному их демонтажу не лишает КГИОП реализовывать полномочия по государственной охране объектов культурного наследия, которая в силу преамбулы Закона 73-ФЗ является приоритетной задачей органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу N А56-39380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева