Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18117/22 по делу N А55-13075/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-13075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года по делу NА55-13075/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (ОГРН 1116318009510, ИНН 6318197790), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" (ОГРН 1197847142206, ИНН 7811731942), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 4167216 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ВЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" (далее - ООО "РМЗ", ответчик) о взыскании 3586785 руб. 50 коп. - задолженности по договору N Н-17-02-МК-ВЗМК от 09.04.2021, 558471 руб. 59 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РМЗ" в пользу ООО "ВЗМК" взыскано 3586785 руб. 50 коп. - основного долга, 557871 руб. 65 коп. - неустойки, 43720 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ООО "ВЗМК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 532 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, снизить неустойку до 50000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМЗ" (заказчик) и ООО "ВЗМК" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций N Н-17-02-МК-ВЗМК 17/21 от 09.04.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, осуществить поставку заказчику металлоконструкции, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 15-18).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами, в которых стороны согласовывают наименование и стоимость работ, сроки и порядок их оказания, а также другие существенные условия выполнения работ.

Работы выполняются из материалов заказчика, которые передаются подрядчику на давальческой основе (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора после выполнения работ по каждой партии спецификации сторонами подписываются акты сдачи-приемки выполненных работ и акт расходования материалов согласно приложению N 1. Заказчик обязан подписать акты в течение пяти рабочих дней и передать по одному подписанному экземпляру подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация N 1 (л.д. 19-23), согласно которой подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на сумму 11450705 руб., а заказчик обязался обеспечить подрядчика материалами, чертежами на металлоконструкции и оплатить выполненные работы в следующем порядке:

- 10% от общей суммы спецификации в течение 5 дней от даты подписания договора;

- 10% от общей суммы договора не позднее 20.04.2021;

- 80% от стоимости каждой партии металлоконструкций оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней от даты отгрузки каждой партии металлоконструкций.

Срок выполнения работ и поставки партий металлоконструкций: начало поставки - 25.05.2021; окончание поставки всей партии - 25/30.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами N 205 от 24.09.2021 на сумму 496836 руб. 50 коп., N 219 от 01.10.2021 на сумму 527686 руб., N 223 от 04.10.2021 на сумму 414124 руб. 50 коп., N 237 от 11.10.2021 на сумму 257094 руб., N 241 от 12.10.2021 на сумму 285745 руб. 50 коп., N 251 от 15.10.2021 на сумму 386506 руб. 50 коп., N 264 от 21.10.2021 на сумму 174536 руб., N270 от 25.10.2021 на сумму 149985 руб., N 281 от 02.11.2021 на сумму 634455 руб. 50 коп., N294 от 09.11.2021 на сумму 439787 руб. 50 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.24-36).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3586785 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3/22 от 03.12.2019 с требованием в течение 3 календарных дней оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 7-11).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3586785 руб. 50 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части определения размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 558471 руб. 59 коп., начисленной на основании пункта 5.4. договора за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору не верно, поскольку период просрочки оплаты выполненных работ по УПД N 270 от 25.10.2021 на сумму 149985 руб. наступает по истечении десяти календарных дней в соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору, то есть с 09.11.2021 (последний день оплаты приходится на выходной - 04.11.2022, в связи с чем переносится на следующий рабочий день - 08.11.2021), а истец начислил неустойку на данную задолженность с 05.11.2021, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки и, признав обоснованной неустойку в общей сумме 557871 руб. 65 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.4. договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 557871 руб. 65 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года по делу N А55-13075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервуарный металлический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина