Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-24581/22 по делу N А56-98649/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-98649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: 1, 2) не явился (извещен)

- от ответчика: Васютинская В.Ю. (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24581/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-98649/2021,

принятое по иску

1) FERTART PTE LTD.;

2) общества с ограниченной ответственностью "Малышева-15" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о признании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к FERTART PTE LTD.

о признании

УСТАНОВИЛ:

FERTART PTE LTD, Республика Сингапур, (далее - Компания) и обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о признании наступившим срока исполнения ответчиком обязательства по выплате специальной премии в размере 86 055 долларов США, взыскании такой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по ставке 2,64 % годовых с начислением процентов до полного исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела Компания уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что такие проценты за период с 31.10.2021 по 11.02.2022 составляют 789,54 долларов США. В дальнейшем Компания рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022 в размере 1 154, 94 долларов США и попросила взыскать проценты до полного исполнения обязательства по ставке 3,22 % годовых.

Также Компания с учетом введенных Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, от 05.03.2022 N 95 ограничений на осуществление платежей в иностранной валюте попросила указать, что взыскание денежных сумм осуществляется в рублях по курсу доллара США.

ООО "Ресурс" против удовлетворения иска возражало и предъявило встречный иск о признании недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 1А, в соответствии с которым Компания взыскивает специальную премию. Истец встречные требования не признает.

Определением суда от 08.04.2022 Компания, в связи с уступкой права требования, заменена по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью "Малышева-15" (далее - ООО "Малышева-15").

Решением суда от 23.06.2022 срок исполнения обязательства по выплате специальной премии в размере 86 055 долларов США признан наступившим и с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Малышева-15" взыскана специальная премия в размере 86 055 Долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 154,94 Долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 573 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ресурс" просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом не обосновано применение аналогии закона о специальных премиях применительно к продовольственным и непродовольственным товарам, а также сходность соответствующих отношений; Компания не обосновала за какой экономический встречный эквивалент устанавливалась специальная премия.

Отмечает, что не соблюдена форма соглашения, электронная переписка Казака В.Ю. (viktor@fertart.com) и Миронкина Е.И., а также в адрес Деньковой Ю.В. (denkova.yv(5)vitnw.ru) не может быть принята в качестве доказательства, поскольку указанные лица не были уполномочены действовать от имени ответчика.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не представлено в оригинале или в надлежащей форме, установленной Контрактом.

При этом, по мнению подателя жалобы, допустимость электронной формы обмена юридически значимыми сообщениями, некорректно отождествлять с порядком соблюдением письменной формы заключения сделки. Контракт между сторонами не предусматривал возможности внесения в него изменений путем обмена электронными письмами.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс" (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен контракт на поставку серы технической газовой гранулированной от 20.02.2021 N 01/2021 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями N 1 от 20.02.2021, N 2 от 01.04.2021, N 3 от 20.04.2021, N 4 от 28.04.2021, N 6 от 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к отношениям сторон применяется российское право.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2021 N 1А (далее - Соглашение) к контракту продавец выплачивает покупателю специальную премию за долгосрочное сотрудничество при условии, что в период с 20.02.2021 по 30.06.2021 объем оплаченного и отгруженного товара составляет 2500 тонн или более.

В этом случае выплачивается премия в размере 15 % от стоимости отгруженного и оплаченного товара в течение 120 дней со дня подписания акта о предоставлении премии, но не позднее 30.10.2021.

Условия Соглашения, устанавливающие основания для выплаты продавцом специальной премии, были выполнены, что подтверждено документами об отгрузке (поручениями на отгрузку экспортных грузов):

- 7707639901-F21-00162/11.03.2021 в количестве 504 тонн;

- 7805219310-Р21-00004/24.03.2021 в количестве 277, 6 тонн;

- 7707639901-F21-00285/29.04.2021 в количестве 420 тонн;

- 7777639901-F21-00318/17.05.2021 в количестве 448 тонн;

- 7707639901-F21-00302/08.05.2021в количестве 222, 4 тонны;

- 7707639901-F21-00339/26.05.2021 в количестве 252 тонны;

- 7707639901-F21-00340/26.05.2021 в количестве 504 тонны;

- 7707639901-F21-00348/01.06.2021 в количестве 504 тонны;

- 7707639901-F21-00354/09.06.2021 в количестве 252 тонны.

Всего за указанный период поставщиком отгружено 3 384 тонны и оплачено покупателем 573 700 долларов США.

Поскольку критерии для выплаты специальной премии соблюдены, Компания составила акт о предоставлении специальной премии от 30.06.2021.

Размер специальной премии согласно этому акту на основании Соглашения составляет 85 055 долларов США (573 700* 15%).

Акт о предоставлении специальной премии был подписан Компанией и направлен ООО "Ресурс" 24.06.2021 по указанному в контракте адресу электронной почты resurssp@bk.ru, однако поставщик этот акт не подписал и не вернул.

10.08.2021 Компания направила в адрес ООО "Ресурс" претензию с требованием уплатить специальную премию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение названной претензии явилось основанием для предъявления Компанией настоящего иска.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать по курсу Центрального банка России на дату платежа 86 055 долларов США специальной премии, 1154, 94 долларов США процентов, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, а также взыскать такие проценты до момента выплаты премии.

Поскольку требование об уплате специальной премии уступлено ООО "МАЛЫШЕВА-15" по соглашению об уступке от 22.03.2022, суд произвел процессуальное правопреемство.

ООО "Ресурс" против иска о взыскании специальной премии и процентов возражает и просит удовлетворить встречный иск о признании недействительным Соглашения.

При этом ООО "Ресурс" ссылается на следующее.

Письменная форма сделки не соблюдена, поскольку оригинал дополнительного соглашения не представлен, в то время как в пункте 9.2 контракта предусмотрено, что всякие изменения и дополнения к контракту будут считаться действительными только в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Акт о предоставлении специальной премии поставщиком не подписан. Условие о предоставлении специальной премии нарушает требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой запрещено дарение между коммерческими организациями. Компания, направив по электронной почте Соглашение и требуя в дальнейшем оплаты специальной премии, действовала заведомо недобросовестно, злоупотребляя правом.

Суд первой инстанции признал первоначальны требования обоснованными в части, признал наступившим срок исполнения обязательства по выплате специальной премии в размере 86 055 долларов США и взыскал с ООО "Ресурс" в пользу Компании (произведена процессуальная замена на ООО "Малышева 15") специальную премию в размере 86 055 Долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 154,94 Долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 573 руб. Во встречных требованиях отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невозможности удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ранее исследовались апелляционным судом в рамках оспаривания определения о замене стороны правопреемником.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержащееся в Соглашении правило об уплате специальной премии преследует цель стимулировать ее к увеличению закупок товара, такая цель не может быть признана противоправной.

Установление сторонами договора поставки вознаграждения (премии, бонуса) покупателю за приобретение у поставщика определенного количества товара является распространенной практикой, подобные выплаты направлены на стимулирование покупателей к продолжению сотрудничества с конкретным поставщиком и приобретению большего количества товаров, что, в свою очередь, выгодно поставщику, поскольку увеличивает размер получаемой премии.

Соглашение N 1А не может рассматриваться в отрыве от содержания Контракта в целом. В соответствии с согласованными сторонами условиями, возникновение у Ответчика обязательства по выплате премии предполагает исполнение Компанией обязательства по приобретению и оплате определенного количества товара. Таким образом предоставление премии, предусмотренной Соглашением N 1А, предполагает встречное исполнение со стороны Компании, что исключает возможность квалификации данных правоотношений сторон в качестве дарения.

Суд первой инстанции, истолковав Соглашение N 1А в совокупности с условиями Контракта, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения безвозмездной сделкой дарения.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В данном случае объем поставок по Контракту зависел от воли обеих сторон, утверждение ответчика об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9.2 контракта всякие изменения и дополнения к настоящему Контракту будут считаться действительными только в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Документы, переданные факсимильной связью, имеют равнозначную с оригиналами юридическую силу.

Из буквального содержания этого пункта следует необходимость соблюдения письменной формы при заключении дополнительных соглашений к контракту, однако при этом данное условие не может быть истолковано как устанавливающее требование заключать дополнительные соглашения исключительно путем обмена оригиналами документов на бумажном носителе или путем их отправки факсимильной связью.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В данном случае Соглашение заключено путем согласования его содержания по электронной почте. Хронология согласования условий соглашения и описание связанной с этим переписки, приведенное в решении суда, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, включая электронную переписку, а также протокол осмотра письменных доказательств нотариусом.

Факт получения истцом подписанного соглашения с электронного адреса ООО "Ресурс" resurssp@bk.ru. подтвержден представленным в материалы дела с ходатайством от 10.02.2022 протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 09.02.2022 нотариусом Минского городского нотариального округа Антоновой О.А.

Из данного протокола следует, что нотариусом засвидетельствован факт направления Соглашения в виде прикрепленного к письму файла в формате pdf. 14.05.2021 с электронного адреса ООО "Ресурс" resurssp@bk.ru.

При составлении протокола осмотра содержание прикрепленного к письму файла было зафиксировано нотариусом в виде скриншотов, приложенных к протоколу осмотра письменного доказательства. Содержание Соглашения N 1А, вложенного в электронное письмо ООО "Ресурс", которое зафиксировано нотариусом, соответствует содержанию Соглашения N 1А, представленного истцом при предъявлении иска.

С учетом изложенного утверждение о несоблюдении письменной формы сделки при заключении Соглашения N 1А не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

11.05.2021 на адрес электронной почты директора Компании Артеменко Д. sales@fertart.com и финансового директора Компании Ивчиной Т. finance@fertart.com было получено письмо, отправленное с адреса viktor@fertart.сom, в котором изложены предложения ООО "Ресурс" относительно содержания Соглашения.

Адрес viktor@fertart.сom создан Компанией 15.10.2020 для представителя ООО "Ресурс" Казака В.Ю., который совместно с Миронкиным Е.И. вел бизнес с Компанией от имени ООО "Ресурс".

В письме от 11.05.2021, которое подписано директором ООО "Ресурс" Холодовым В.Э. указано на необходимость указать в заключаемом Соглашении период, который учитывается для расчета премии, срок выплаты премии - 120 дней, указать на возможность зачета, а также на то, что премия не изменяет стоимость и количество товара и др.

Эти предложения учтены в проекте Соглашения, направленном финансовым директором Компании Ивчиной Т. С адреса finance@fertart.com в адрес Казака В.Ю. (viktor@fertart.сom) и Миронкина Е.И. письмом от 11.05.2021.

Также проект Соглашения направлен 12.05.2021 в адрес бухгалтера ООО "Ресурс" Деньковой Ю.В. (denkova. yv@vitnw.ru). Ответным письмом от 15.05.2021 Денькова Ю.В. направила в адрес Ивчиной Т. finance@fertart.com директора ООО "Ресурс" Холодова В.Э. (resurssp@bk.ru) Соглашение с внесенными в него изменениями. Внесенные Деньковой Ю.В. корректировки в Соглашение были приняты Компанией и Соглашение было подписано директором Артеменко Д., после чего 14.05.2021 направлено Ивчиной Т. (finance@fertart.com) в адрес Деньковой Ю.В. (denkova. yv@vitnw.ru) и в адрес директора ООО "Ресурс" (resurssp@bk.ru), который указан в контракте в качестве официального адреса ООО "Ресурс". 14.05.2021 подписанное директором ООО "Ресурс" Холодовым В.Э. Соглашение поступило с его электронного адреса, то есть получено Компанией.

Вопреки доводам подателя жалобы, к представленной переписке о заключении Соглашения N 1А имеют отношения лица, фактически контролирующие деятельность ответчика и являющиеся его бенефициарами, привлеченный ООО "Ресурс" бухгалтер, а также директор ООО "Ресурс", от которого Компанией и полученное подписанное им Соглашение N 1А.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-98649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская