Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-7115/22 по делу N А08-12211/2021

г. Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А08-12211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конденсатор": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подключение не обеспечено стороной);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬВЕСТА": Попова О.Ю., представитель по доверенности от 16.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конденсатор" (ИНН 5029094547, ОГРН 1065029126304) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2022 по делу N А08-12211/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬВЕСТА" (ИНН 3128102107, ОГРН 1143128005690) к обществу с ограниченной ответственностью "Конденсатор" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬВЕСТА" (далее - истец, ООО УК "АЛЬВЕСТА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конденсатор" (далее - ООО "Конденсатор") о взыскании 151 333 руб. убытков в виде транспортных услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2022 по делу N А08-12211/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Конденсатор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что истец принял поставленный товар в присутствии своего уполномоченного представителя без замечаний по качеству, однако спустя месяц сослался на выявление недостатков, которые не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара. Также заявитель жалобы указывает на то, что расходы, заявленные к взысканию, фактически не были понесены истцом: часть расходов произведена третьими лицами без указания в назначении платежей, что оплата производится именно за истца, часть денежных средств перечислялась физическим лицом на счет физического лица, в представленном платежном поручении от 17.09.2021 N 11 указан статус "на исполнении", платежный документ, подтверждающий несение затрат на погрузочно-разгрузочные работы в размере 10 000 руб., в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Конденсатор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое было удовлетворено определением от 21.12.2022, однако представителю ООО "Конденсатор", подававшему соответствующее ходатайство, не удалось осуществить подключение. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО УК "АЛЬВЕСТА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2021 между ООО УК "АЛЬВЕСТА" (покупатель) и ООО "Конденсатор" (поставщик) был заключен договор поставки N 21МБ277, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок деревянные опоры, пропитанные, L-11-м, d-20-22 см. (ГОСТ 9463-2016, сорт 1-2), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза. Адрес склада, в котором будет осуществляться выдача товара, время работы склада и прочие условия по отгрузке указываются поставщиком в извещении о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2.2 договора возможна доставка за отдельную плату по письменной заявке покупателя в адрес, указанный в такой заявке, с привлечением согласованной сторонами транспортной компании.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать НТД, ГОСТу, ТУ. В случае несоответствия качества и комплектности поставляемой продукции НТД, ГОСТу, ТУ, а также расхождения в количестве против отгрузочных документов, вызов представителя поставщика является обязательным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о приемке продукции по количеству и качеству (П-6, П-7), утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.

Во исполнение договора поставки и согласно спецификации N 2 от 17.06.2021 к договору поставки N 21МБ277 от 09.06.2021, истец принял и оплатил опоры деревянные, пропитанные, L-11-м, d-20-22 см (ГОСТ 9463-2016, сорт 1-2) в количестве 124 штуки на сумму 1 031 184 руб.

При приемке поставленного товара видимых дефектов товара выявлено не было. Однако при прохождении входного контроля на конечном предприятии получателя товара было выявлено, что из 124 штук опор 67 штук не соответствует заявленному качеству.

В результате переговоров с ответчиком были вывезены деревянные опоры в количестве 66 штук, а также ответчиком возвращены денежные средства в сумме 557 172 руб.

Ссылаясь на несение расходов для перевозки и вывоза товара ненадлежащего качества, ООО УК "АЛЬВЕСТА" направило в адрес ООО "Конденсатор" претензию от 05.10.2021, с требованием о компенсации понесенных издержек.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцу сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком были добровольно возвращены перечисленные в счет оплаты товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 557 172 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком того, что часть поставленного товара не соответствует требованиям к его качеству.

При этом доводы ответчика о том, что приемка товара партиями происходила в присутствии представителя истца, товарные накладные подписаны без замечаний, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у покупателя права требовать возмещения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора в случае поставки некачественной продукции поставщик обязан заменить на качественную в согласованный сторонами срок либо возместить ее стоимость. Некачественная поставка должна быть подтверждена документально в срок не позднее 3-х месяцев.

По условиям пункта 5.3 договора замена брака производится при условии возврата забракованной продукции в течение 1 месяца за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как было указано выше, по результатам переговоров ответчиком вывезены забракованные деревянные опоры в количестве 66 штук, таким образом, товар ненадлежащего качества частично возвращен покупателем.

Ссылки ответчика на то, что истцом было возвращено ответчику лишь 66 штук деревянных опор вместо 67 штук, в рассматриваемом споре не влияют на сумму транспортных расходов покупателя, определенных из расчета 66 штук опор.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В размер суммы понесенных убытков истцом включена стоимость перевозки 66 забракованных опор по маршруту: Свердловская обл., Невьянский р-он, пос. Ребристый - Белгородская обл., г. Губкин, в размере 129 678,50 руб., рассчитанная исходя из общей стоимости перевозки 124 опор по указанному маршруту. Также в состав убытков истцом включена стоимость перевозки 66 забракованных опор со склада конечного получателя на склад поставщика ООО УК "АЛЬВЕСТА" по маршруту: Белгородская обл., г. Губкин - Белгородская обл., г. Старый Оскол, в размере 20 000 руб.; и стоимость погрузочно-разгрузочных работ при перевозке опор со склада конечного получателя на склад поставщика ООО УК "АЛЬВЕСТА" в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены в материалы дела акты N 39 от 28.07.2021, N 48 от 26.07.2021, N 47 от 17.08.2021, N 464 от 06.08.2021, N 533 от 03.09.2021, N 7 от 06.08.2021, N 10 от 03.09.2021, договор-заявка N 367 от 25.06.2021, платежные поручения N 370 от 09.08.2021 на сумму 80 000 руб., N 172 от 13.08.2021 на сумму 80 000 руб., N 195 от 08.09.2021 на сумму 80 000 руб., N 7 от 19.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 11 от 17.09.2021 на сумму 10 000 руб., чек от 03.09.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оплата производилась третьими лицами, а не истцом, а доказательства несения расходов на погрузочно-разгрузочные работы не представлены. Между тем, в материалах дела имеются письма, свидетельствующие о том, что спорные платежи производились иными лицами за ООО УК "АЛЬВЕСТА".

При этом доводы ответчика о неправомерности взыскания судом области расходов, которые фактически не были понесены истцом, противоречат пункту 2 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которого под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но также расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, в том числе утрата или повреждение его имущества. Таким образом, само по себе отсутствие обстоятельства несения потерпевшим фактических расходов на восстановление своего имущественного состояния, предшествующего нарушению права, на момент рассмотрения иска не может служить поводом для отказа в его удовлетворении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 151 333 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2022 по делу N А08-12211/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 496 от 11.11.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2022 по делу N А08-12211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конденсатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова