Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-81276/22 по делу N А40-117018/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-117018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медик-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-117018/22 принятое

по заявлению ООО "Медик-Сервис" к ООО "Медиарт+"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шапиро М.А. по доверенности от 21.06.2021;
от ответчика:	Пфайфер А.Е. по доверенности от 07.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медик-Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Медиарт+" (далее- ответчик) о взыскании 23 000 долларов США, неустойки в размере 18 799, 10 долларов США за период с 27.02.2022 по 26.09.2022 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части размера взысканной неустойки, а также отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, а также отказ от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду погашения основного долга ответчиком в добровольном порядке.

От ответчика также поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал отказ от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным погашением ответчиком имеющейся задолженности. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части требований, в остальной части решение просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании проверены полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска (доверенность от 21.06.2021).

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части и прекращает производство по делу в данной части.

При этом, рассмотрев по существу спор, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N ЕГ-0198-В от 12.11.2021 г. ООО "МЕДИАРТ+" (далее- ответчик) приобрело у ООО "Медик-Сервис" (далее- истец) медицинское оборудование, на общую сумму 88 675,00 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) условных единиц.

В соответствии с п.4.2. договора поставки, платежи должны были производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа, из расчета- 1 у.е. = 1 доллар США, поэтапно в установленные сроки.

Товар был получен ответчиком 29 декабря 2021 г., что подтверждается универсальным передаточным документом- счетом-фактурой N 978 от 29.12.2021 г.

Товар оплачен частично, при этом, при оплате третьего платежа, допущена просрочка на 51 день, четвертый платеж, осуществлен с нарушением договорных сроков и не в полном объеме:12 265условных единиц вместо 17 735 условных единиц, пятый и шестой платежи, в установленные сроки не осуществлены, ввиду чего у него образовалась задолженность, в размере 29 117,00 условных единиц.

В ходе рассмотрения спора, ответчик частично погасил задолженность, истец уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать задолженность в размере 23 тыс.долларов США.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора поставки N ЕГ-0198-В от 12.11.2021 г., в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.2 договора, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1%, от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку в осуществлении ответчиком 3, 4, 5 и 6 платежей, истец рассчитал договорную неустойку, размер которой составил 2 837,6 условных единиц.

В ответ на претензию от 4 апреля 2022 г. о необходимости добровольного погашения задолженности по договору и уплате договорной неустойки, ответчик, признав размер имеющейся задолженности, предложил истцу изменить договорные сроки оплаты, увеличив их на 4 месяца (до 31 октября 2022 г.) и отказаться от взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Рассмотрев спор суд, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, и учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ счел требования истца о взыскании заявленной задолженности и неустойки обоснованными и документально подтвержденными. Взыскал сумму задолженности в полном объеме, что сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

При проверке правильности расчета истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также указал на неверный расчет, поскольку сумма неустойки рассчитана от общей суммы договора.

Рассмотрев повторно спор, учитывая доводы жалобы, коллегия считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.2 договора, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (л.д.15).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара (общая сумма договора) составляет 88 675 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) условных единиц, НДС не облагается (л.д.12).

В соответствии с п.4.2. договора платежи должны были производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа (л.д.12).

Третий платеж ответчик должен был произвести не позднее 26 февраля 2022 г., однако в полном объеме он осуществил его только 19 апреля 2022 года, то есть с просрочкой на 51 день. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде (л.д.65, 82).

Суд первой инстанции признал правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Следовательно, по условиям договора, согласованным истцом и ответчиком при его заключении, неустойка за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 2 837,60 долларов США, исходя из следующего расчета.

период просрочки 3-его платежа		кол-во дней ставка просрочки	общая сумма договора (в у.е.)	сумма неустойки (в у.е.)
28.02.2022	31.03.2022	32 0,1%	88 675	2 837,60

Однако суд первой инстанции рассчитал неустойку из сумм просроченных ответчиком отдельных платежей (д.д.81), что в данном случае является неверным. Поскольку, в соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ стороны установили иной порядок исчисления неустойки.

Производя расчет, суд не учел пункт 6.2 договора, согласно которому неустойка исчисляется от общей суммы договора, а не от суммы платежа, своевременно не оплаченного ответчиком (л.д.15).

Таким образом, коллегия считает довод жалобы в данной части обоснованным и приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере эквивалентном 2837,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, заявленное истцом правомерно и обоснованно.

Пунктом 5.3. договора установлено, что с момента передачи товара покупателю и до его 100% оплаты, товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (л.д.12).

По соглашению сторон оценочная стоимость товара, являющегося предметом залога, составляет 3 156 670 руб., которая признается ценой его реализации (начальной продажной ценой) в случае обращения на него взыскания (п.5.4 договора поставки) (л.д.12).

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора поставленное медицинское оборудование (товар) находится в залоге у истца.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества суд, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Суд соглашается с доводом жалобы об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции. Однако, ввиду оплаты ответчиком основной задолженности в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, истец от данного требования отказался.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 27 792 руб. и с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 869 руб.

Однако, коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.110 АПК РФ, помимо прочего, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом первой инстанции неверно рассчитана госпошлина, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 27 792 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 23 283,70 долларов США.

Госпошлина в размере 27 792 руб. получится с цены иска в рублевом диапазоне 1 479 150 руб.- 1 479 250 руб. при курсе доллара в диапазоне от 63,5270 до 63,5313 руб. Однако такой курс в период с 28.05.2022 г. (дата составления иска) по 26.09.2022 г. (дата вынесения решения) ЦБ РФ не устанавливался.

При курсе ЦБ РФ на дату составления иска: 1 доллар = 66,4029 руб., рублевый эквивалент взысканных судом 23 283,70 долларов США составит 1546111.18 руб., а государственная пошлина с этой суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет равна 28 461 руб.

По смыслу абз.3 подпункта 3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, расходы на государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., также возлагаются на ответчика.

Также на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. в связи с ее фактическим удовлетворением.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое частичное подтверждение.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Медик-Сервис" от требований по обращению взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-117018/22 изменить.

Взыскать с ООО "Медиарт+" в пользу ООО "Медик-Сервис" неустойку в размере эквивалентном 2837,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34 461 рубль, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева