Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-36134/22 по делу N А56-32308/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-32308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. Н. Богдановской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36134/2022) Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-32308/2022 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "ПРОМСИСТЕМ"

к Санкт-Петербургского ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании

при участии:

от истца: Варшавский В. Л. (доверенность от 16.02.2022)

от ответчика: Поляк Е. В. (доверенность от 01.04.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсистем" (ОГРН 1097847056647, ИНН 7805486347, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, литер А, офис 421; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 506 437 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 143 111 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.01.2020 N 20000000000000081834.

Решением от 03.10.2022 суд взыскал с предприятия в пользу общества 866 719 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 82 338 руб. 36 коп. неустойки, а также 16 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 28.01.2020 N 20000000000000081834 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке запчастей СЦБ и связи (лот 8), соответствующего техническим требованиям (приложение N 1 к договору), спецификации (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок на поставку заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара.

Согласно пункту 5.12 договора при обнаружении несоответствия товаров по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, при отсутствии сопроводительных документов к поставленному товару, уполномоченный представитель заказчика оформляет акт о несоответствии поставленного товара требованиям договора (по форме М-7) и отказывает в приемке товара. К акту прикладываются копии сопроводительных документов, указывается причина отказа в приемке товара и сроки устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 5.17 договора поставщик обязан в установленный в акте (по форме М-7) срок передать заказчику товары, соответствующие установленным требованиям договора, или представить мотивированный отказ в удовлетворении требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта).

Заказчиком направлены следующие заявки на поставку товара:

- заявка N 9 на поставку реле двухэлем.сект.д/контр.р.ц. час.50 Гц в количестве 150 шт. (заказ N 4501105562) со сроком поставки товара 21.03.2021;

- заявка N 10 на поставку реле двухэлем.сект.д/контр.р.ц. час.50 Гц в количестве 150 шт. (заказ N 4501105612) со сроком поставки товара 19.04.2021.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 03.03.2021 N 11, от 12.04.2021 N 25 общество поставило предприятию товар.

Товар, поставленный по УПД от 03.03.2021 N 11, не соответствовал требованиям договора, в связи с чем, заказчик не принял товар и, руководствуясь пунктом 5.12 договора, составил акт по форме М-7 от 01.04.2021 N 55 со сроком устранения замечаний до 12.04.2021.

Товар, поставленный по УПД от 12.04.2021 N 25, не соответствовал требованиям договора, в связи с чем, заказчик не принял товар и, руководствуясь пунктом 5.12 договора, составил акт по форме М-7 от 12.05.2021 N 116 со сроком устранения замечаний до 24.05.2021.

При приемке продукции верификация осуществлялась в соответствии с требованиями ГОСТ 24297-2013 "Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля".

В соответствии с пунктом 5.9 ГОСТ 24297-2013 при проведении верификации произведен выборочный контроль продукции.

Выборка продукции для проведения верификации произведена в соответствии с таблицей 2 ГОСТ 18321-73 "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции".

При проведении верификации были выявлены следующие замечания к товару "Реле двухэлементное сект. д/контроля р.ц. час 50 Гц":

- по конструктивному исполнению продукция не соответствует требованиям пунктов 1.2.11, 1.2.20, 1.2.27е ТУ 32-ЦШ-486-78 (ТУ Производителя продукции), в части углового касания упорных пружин контактов и отсутствия необходимых зазоров;

- несоответствие характеристик продукции требованиям пункта 4.3 позиции 18 приложения N 1 спецификации (приложение N 2 к договору) и пункта 3.1 паспорта на продукцию 13727-00-00В ПС в части электрических характеристики путевого элемента реле;

- несоответствие характеристик продукции требованиям пункта 1.2.8 ТУ 32-ЦШ-486-78 (ТУ Производителя продукции) и пункта 3.4 паспорта 13727-00-00В ПС в части сопротивления цепи контактов реле.

В ответ на указанные акты письмом от 25.06.2021 N 1 общество сообщило предприятию о несогласии с замечаниями, установленными актами.

Предприятие направило в адрес общества письмо от 02.07.2021 N 222-01-19-8695 с указанием на обоснованность замечаний.

Письмом от 05.07.2021 N 5/0507 поставщик обратился к заказчику с просьбой об осуществлении сплошного входного контроля продукции, с целью осуществить замену забракованной части товара.

Заказчик осуществил сплошной входной контроль 300 шт. товара, поставленного по УПД от 03.03.2021 N 11 и от 12.04.2021 N 25, в ходе которого установлены дополнительные замечания к товару (с указанием точного количества, не соответствующего требованиям договора товара), которые отражены в акте формы М-7 N 234 от 01.09.2021 и установлен срок устранения замечаний до 17.09.2021.

Замечания фактически устранены поставщиком 10.11.2021, что подтверждается письмом поставщика от 12.11.2021 N 60, товар принят заказчиком, о чем свидетельствует соответствующие отметки о приемке товара на УПД от 03.03.2021 N 11 и от 12.04.2021 N 25.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения поставщиком условий договора, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.7 договора подписанием настоящего договора поставщик подтверждает свое согласие на оплату поставленного товара по договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взыскиваемой заказчиком, в соответствии с настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора предприятием начислена неустойка в сумме 1 266 719 руб. 60 коп.

Неустойка удержана из суммы окончательных платежей за поставленный товар, о чем поставщику направлено соответствующее уведомление об удержании неустойки от 06.12.20221 N 222-01-07-6626.

На основании заявок от 20.05.2020 N 8 (4501105455), от 09.11.2020 N 12 (4501105736), от 21.12.2020 N 13 (401105818) общество по УПД от 24.06.2021 N 38, УПД от 24.06.2021 N 40, УПД от 25.06.2021 N 42 поставило предприятию товар.

Товар принят заказчиком и оплачен в полном объеме.

В период гарантийного срока покупателем выявлено несоответствие данного товара требованиям договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчиком составлен акт формы М-7 от 03.08.2021 N 215, в котором установлен срок устранения замечаний до 16.08.2021.

Указанный акт направлен поставщику письмом от 03.08.2021 N 222-02-19- 4233.

Обоснованность замечаний, установленных актом от 03.08.2021 N 215, поставщиком не опровергнута.

Как указал ответчик, поставщик подтвердил факт несоответствия товара требованиям договора своими фактическими действиями по вывозу товара, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 13.09.2021 N 5 и полному устранению замечаний.

В соответствии с пунктом 6.3.4.1 договора при поставке поставщиком товара ненадлежащего качества заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами поставщика и за его счет. Указанный пункт договора регулирует правоотношения сторон в период гарантийного срока, поскольку поставка товара считается завершенной после ее приемки и подписания заказчиком товарной накладной.

Стоимость некачественного товара составила 2 397 174 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.4.1 договора обществом начислен штраф в сумме 239 717 руб. 49 коп.

Штраф удержан из суммы окончательных платежей за поставленный товар в соответствии с пунктом 6.7 договора, о чем поставщику направлено соответствующее уведомление об удержании штрафа от 23.12.2021 N 222-01-07-7117.

Полагая, что предприятием неправомерно начислены и удержаны неустойка и штраф, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предприятия в пользу общества 866 719 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 82 338 руб. 36 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу NА53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал соответствующим условиям договора начисление истцу штрафа в сумме 239 717 руб. 49 коп. на основании пункта 6.3.4.1 договора и неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 266 719 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 6.3.1 договора (0,5% день при просрочке свыше 90 дней, что составляет 182,5 % годовых), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 400 000 руб., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Оснований для снижения штрафа в сумме 239 717 руб. 49 коп. на основании пункта 6.3.4.1 договора суд не установил.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, начисленной ответчиком в соответствии с пунктом 6.3.1 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд верно определил размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 866 719 руб. 60 коп.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 82 338 руб. 36 коп. неустойки по пункту 6.2.1 договора за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 3.7 договора.

Обоснованных возражений по праву и по размеру в указанной части ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-32308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Б. Семенова